79016_1891314 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-19901 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Республика  Татарстан, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.07.2022 по делу № А65-11720/2020 Арбитражного суда Республики  Татарстан  

по исковому заявлению участников общества с ограниченной  ответственностью «Тор Каз Инвест» (Республика Татарстан, далее – истец,  общество «Тор Каз Инвест») ФИО2 (Республика  Татарстан), ФИО3 (Республика Татарстан, далее –  ФИО3), ФИО4 (Республика  Татарстан), ФИО5 (Республика Татарстан), ФИО6 (Республика Татарстан), ФИО7  (Республика Татарстан), ФИО8 (Республика Татарстан) к  гражданке ФИО9 (Республика Марий Эл, далее –  ответчик, ФИО9),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО10 (Республика Татарстан), ФИО11  (Республика Татарстан), ФИО12 (Республика  Татарстан), ФИО1 (далее – ФИО1), общества с  ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД» (Республика Татарстан),  нотариуса нотариального округа города Казани ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14,  

 о признании недействительным договора займа от 19.04.2017 на сумму 

6 000 000 рублей, заключенного между ФИО9 и обществом «Тор Каз  Инвест», и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2022, удовлетворено ходатайство истца о  назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено на период  проведения почерковедческой экспертизы – до 16.03.2022.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022  определение суда первой инстанции от 08.02.2022 и постановление суда  апелляционной инстанции от 06.05.2022 отменены.  

Суд округа, руководствуясь положениями статей 82, 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исходил из  того, что учитывая предмета и оснований заявленных требований, принимая во  внимание, что истец настаивал на проведении судебной технической экспертизы,  необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствует, таким  образом, и оснований для приостановления производства не имелось.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья  29111 Кодекса).  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что  они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111  Кодекса, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных  актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной  ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова