ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-4489

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Правительства Республики Бурятия (г. Улан-Удэ) на  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2020  по делу  № А10-6590/2018, 

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Бурятия, действующий в интересах  Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики  Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Ритуал-Сибирь» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения  ответчика нежилого помещения площадью 4,8 кв.м с кадастровым номером  03:24:033502:342, расположенного в здании по адресу: г. Улан-Удэ,  

ул. Павлова д.12. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Правительство Республики Бурятия (далее – Правительство), Министерство  имущественных и земельных отношений Республики Бурятия  

(далее – Министерство), государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Республиканское патологоанатомическое бюро  Министерства здравоохранения республики Бурятия» и общество с  ограниченной ответственностью «Камея» (далее – общество «Камея»). 

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 01.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019, иск удовлетворил.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.02.2020 отменил указанные судебные акты и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Правительство, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  окружного суда от 04.02.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Правительства на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Окружной суд, руководствуясь статьями 166, 168, 196, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2012  № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе», сделал вывод о том, что суды, установив все фактические  обстоятельства дела, пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для  применения по заявлению ответчика исковой давности, отменил решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске  прокурора. 

Суд округа исходил из следующего: Общество приобрело спорное  помещение по возмездной сделке – договору купли-продажи от 28.12.2013 у  общества «Камея», право собственности которого было зарегистрировано на  основании договора купли-продажи от 15.05.2009, заключенного с  Министерством, как органом, уполномоченным распоряжаться имуществом  Республики Бурятия; при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту  прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой  давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или  должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление;  

Республика Бурятия в лице Министерства, в интересах которой прокурор  30.10.2018 обратился в суд с настоящим иском об истребовании спорного  помещения из владения ответчика, должна была узнать о выбытии помещения  из владения публичного образования с момента совершения и исполнения  сделки по приватизации помещения - договора купли-продажи от 15.05.2009,  продавцом по которому являлось Министерство. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

По смыслу раздела VII АПК РФ не подлежат принудительному  исполнению судебные акты об отказе в удовлетворении иска. 

Поскольку дело  № А10-6590/2018 Арбитражного суда Республики  Бурятия не истребовано, Правительству отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для  рассмотрения ходатайства Правительства о приостановлении исполнения  постановления окружного суда от обжалуемого судебного акта об отказе  прокурору в иске, который к тому же не подлежит принудительному  исполнению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Правительству Республики Бурятия в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева