ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-8877 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственного учреждения) в Сланцевском районе Ленинградской области  и Ленинградского областного государственного предприятия «Сланцевское  дорожное ремонтно–строительное управление» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо–Западного округа от 20.04.2017 по делу   № А56-69832/2016 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и  Ленинградской области  

по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия  «Сланцевское дорожное ремонтно–строительное управление» к Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в  Сланцевском районе Ленинградской области о признании недействительным  решения,  

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Сланцевское  дорожное ремонтно–строительное управление» (далее – предприятие,  

заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственного учреждения) в Сланцевском районе  Ленинградской области (далее – пенсионный фонд) от 28.09.2016 № 5219.  

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2016 заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 20.04.2017, решение суда первой инстанции  изменено, решение пенсионного фонда признано недействительным частично.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение норм процессуального права.  

Пенсионный фонд в кассационной жалобе просит изменить постановление  суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения  пенсионного фонда, отменить постановление суда округа и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предприятия в  полном объеме. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с  существенным нарушением норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалоб отсутствуют.  

Как следует из обжалованных судебных актов, основанием для принятия  пенсионным фондом решения о доначислении 71 703,31 рубля страховых  взносов, начислении 14 340,66 рубля штрафа и 14 930,97 рубля пеней  послужили выводы о наличии у заявителя обязанности исчислять и уплачивать  дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат,  произведенных работникам предприятия (аккумуляторщик,  электрогазосварщик), занятым на работах с вредными, опасными и тяжелыми  условиями труда.  

Удовлетворяя заявление предприятия и признавая недействительным  решение пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что у  заявителя отсутствует обязанность по уплате страховых взносов по  дополнительному тарифу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ),  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013   № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28.12.2013   № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», постановления Кабинета  Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств,  работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное  пенсионное обеспечение», суд апелляционной инстанции пришел к выводам о  том, что выплаты работникам предприятия – электрогазосварщикам, которые  осуществляют трудовую деятельность на работах с вредными, опасными и  

тяжелыми условиями труда, подлежат обложению дополнительными тарифами  страховых взносов, в связи с чем пенсионный фонд правомерно предложил  уплатить доначисленные страховые взносы, пени и штраф. При этом  исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу согласно  части 2 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ не поставлены в зависимость  от факта наличия или отсутствия у работников, занятых на работах с особыми  условиями труда, права на досрочную пенсию.  

По данным основаниям апелляционный суд частично изменил решение  суда первой инстанции, с чем согласился суд округа.  

Приведенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов,  направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических  обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм  материального права, а также требований процессуального законодательства,  повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Таким образом, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации