79005_1475942

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-10154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2020 по делу   № А51-25767/2015,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник)  последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании недействительными торгов посредством публичного предложения,  акта приема-передачи недвижимого имущества, договора купли-продажи  между Банком ВТБ (ПАО, далее – банк) и ООО «Восток», об истребовании  имущества из чужого незаконного владения. 

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2020 и  округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование заявления должник указывает, что недвижимое имущество  должника (жилой дом и земельный участок, находящиеся в залоге у банка)  

необходимо реализовать одним лотом с находящимся по соседству земельным  участком и жилым домом, которые не обременены залогом.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из реализации спорного имущества в  соответствии с утвержденным банком положением о порядке продажи  имущества. Должник не обращался с заявлениями о разрешении разногласий по  порядку продажи залогового имущества, и также не обжаловал судебные акты  об утверждении порядка продажи имущества, не находящегося в залоге.  Регистрация названных объектов как единого комплекса не произведена.  Доказательств большей покупательской привлекательности объектов при их  совместной реализации, а также нарушения порядка проведения торгов не  представлено. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев