ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-8795 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лобва»  (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 21.04.2016 по делу № А60-35080/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лобва» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области (далее - Управление Росреестра) от 10.07.2015 № 66/001/388/2015-863  об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на  недвижимое имущество - здание диспетчерской общей площадью 26,5 кв.м с  условным номером 66:41:0505002:236, расположенное по адресу:  Екатеринбург, ул. Титова, лит. С, и об обязании Управления Росреестра  осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на  указанный объект.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению  муниципальным имуществом и Министерство по управлению государственным  имуществом Свердловской области.  

Арбитражный суд Свердловской области решением от 25.11.2015,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 21.04.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, открытое  акционерное общество «Комбинат мясной «Екатеринбургский» (продавец,  далее - Комбинат) и Общество (покупатель) 30.01.2009 заключили договор  купли-продажи нежилого здания, которое передано покупателю по акту  приема-передачи от 30.01.2009.  

В отношении Комбината завершено конкурсное производство и  24.04.2013 и сведения о нем исключены из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о  государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание,  представив договор купли-продажи и акт приема-передачи. Управление  Росреестра отказало в государственной регистрации, сославшись на отсутствие  заявления продавца (Комбината) о государственной регистрации перехода к  Обществу права собственности на здание, на непредставление документов,  

подтверждающие возникновение и наличие у Комбината на момент заключения  договора купли-продажи, права собственности на спорный объект.  

Общество, считая отказ регистрирующего органа незаконным,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический и  кадастровый паспорта спорного объекта, договор купли-продажи,  руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 131, 218, 551  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 20  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к выводу о том, что  Управление Росреестра правомерно отказало Обществу в государственной  регистрации перехода к нему права собственности на спорное здание.  

Суды исходили из следующего: в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о  государственной регистрации права собственности Комбината на спорный  объекта недвижимости; за государственной регистрацией права собственности  на данный объект Комбинат не обращался; Общество не представило  доказательств того, что на момент подписания 30.01.2009 договора купли- продажи здания Комбинат был собственником этого здания по основаниям,  предусмотренным законом (как застройщик объекта, его покупатель или по  иным основаниям), что он являлся единоличным собственником этого  недвижимого имущества; представленные Обществом технический и  кадастровый паспорта спорного здания не являются правоустанавливающими  документами.  

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов,  не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лобва» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева