ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-4681(10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2022 по делу   № А32-12456/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий  ФИО3 с заявлением к ФИО1 о признании недействительным  договора купли-продажи автомобильного крана от 22.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2022 определение суда первой инстанции отменено; признан  недействительным договор купли-продажи автомобильного крана и применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника 2 300 000 рублей.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 13.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору  постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из доказанности наличия совокупности условий для  признания сделки недействительной, учитывая, что оспариваемая сделка  совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном  исполнении, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и  причинение вреда имущественным правам кредиторов, применив последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  действительной рыночной стоимости отчужденного имущества.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Зарубина