ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-9039 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу совместного Российско-Новозеландского  предприятия общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда Сахалинской  области от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 15.05.2017 по делу № А59-791/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компас» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  задолженности в размере 20 268 698,63 руб., из которых:  15 000 000 руб. - задолженность по полученному неосновательному  обогащению, 5 268 698,63 руб. - проценты за пользование чужими  денежными средствами, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 07.03.2017 и суда округа от 15.05.2017, требования  ФИО1 в размере 15 000 000 руб. признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  во включении остальных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, являющееся кредитором должника, просит  отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований  Сопота О.В., направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор и признавая требования ФИО1 в размере  15 000 000 руб. подлежащими включению, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей  16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 195, 200, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств», исходили из того, что в результате  признания договора займа, заключенного между ФИО1  (займодавцем) и должником (заемщиком), недействительным (крупная  сделка, совершенная без одобрения собранием участником должника),  а также при установленных фактах наличия у ФИО1 финансовой  возможности для предоставления должнику денежных средств в  размере 15 000 000 руб. и передачи ФИО1 должнику денежных  

средств в указанном размере, на стороне последнего образовалось  неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб., доказательств  возврата которого не представлено.  

С указанными выводами судов впоследствии согласился  арбитражный суд округа.  

Доводы общества, аналогичные рассмотренным судами ранее, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права и не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать совместному Российско-Новозеландскому предприятию  общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.