ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-11368 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грачевой И.Л., изучив  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2013 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.12.2013 по делу № А40-147063/2012,   

установил:

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2013,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 16.12.2013, удовлетворил иск Префектуры Восточного  административного округа города Москвы, заявленный к Централизованной  религиозной организации «Российская Древлеправославная Кафолическая  Церковь (старопоморцы-федосеевцы)» (далее – Организация), признал  самовольной постройкой объект площадью застройки 1278,2 кв.м степенью  готовности 90%, расположенный по адресу: Москва, Преображенский Вал, д.  17, стр. 97, обязал ответчика снести самовольную постройку, при неисполнении  ответчиком судебного акта предоставил право Префектуре осуществить снос  самовольного строения.  

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что он не  

был привлечен к участию в данном деле и судебные акты приняты о его правах  и обязанностях как субарендатора нежилого помещения в спорном объекте.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2  АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013, на  момент направления предпринимателем жалобы (03.12.2015) срок,  установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 16.02.2014, то есть более трех лет  назад.  

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи  кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи  291.2 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.  

В обоснование ходатайства предприниматель указал, что он на основании  договора аренды является субарендатором нежилого помещения в спорном  объекте, не был привлечен к участию в данном деле и узнал о вынесении  обжалуемых судебных актов 24.05.2018 из уведомления Организации о сносе  спорной постройки.  

Приведенные предпринимателем доводы нельзя признать уважительными  причинами пропуска процессуального срока ввиду следующего.  

Для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью  1 статьи 291.2 АПК РФ общий двухмесячный срок на подачу кассационной  жалобы в Верховный суд Российской Федерации начинает течь с того момента,  когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

 Как следует из текста жалобы и ходатайства, об обжалуемых судебных  актах предприниматель узнал из полученного им 24.05.2018 уведомления  Организации от 23.05.2018 о сносе постройки, а жалобу подал в Верховный Суд  Российской Федерации только 07.09.2018, то есть спустя более трех месяца.  При этом предприниматель не привел в ходатайстве никаких причин, по  которым он не мог направить в Верховный Суд Российской Федерации  кассационную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.  

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную  жалобу возвратить предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи  291.5 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о восстановлении пропущенного  процессуального срока отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2013 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.12.2013 по делу № А40-147063/2012.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова