ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-20242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу Арбитражного  суда города Москвы  № А40-302529/2019 по иску акционерного общества  «Строительная компания ФЛАН-М» к предпринимателю о взыскании  неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами, 

установил:

решением суда первой инстанции от 17.02.2020 иск удовлетворен. 

Определением апелляционного суда от 07.04.2021, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 14.07.2021, производство по  апелляционной жалобе предпринимателя прекращено. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о  восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 115, 117, 121, 123, 124, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и исходил из  наличия доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения  предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отсутствия  оснований для удовлетворения ходатайства, отметив пропуск пресекательного  шестимесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении  процессуального срока. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым  обоснованием, указав на не представление заявителем доказательств наличия  обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной  жалобы, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения им  соответствующих юридических действий. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова