79005_959470 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-6842 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 по делу   № А60-34480/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сладпром» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2013   № 1 и от 01.12.2013 № 40 (далее – договоры аренды), заключенных между  должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель), и о применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 заявление  удовлетворено, договоры аренды признаны недействительными, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в  пользу должника денежных средств в размере 1 545 900 рублей и  восстановления права требования предпринимателя к должнику в указанном  размере.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2017,  указанное определение в части применения последствий недействительности  сделок изменено, применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в размере  1 545 900 рублей. В остальной части определение от 17.10.2016 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и  соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии у  должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда  имущественным интересам должника и его кредиторов.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев