ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-12731

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомплекс» (далее – ООО «Энергокомплекс», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 по делу   № А60-34530/2019 по иску ООО «Энергокомплекс» к акционерному обществу  «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (далее – АО «РУСАЛ  Урал», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения  следующего имущества: узел учета конденсата и подогретой воды, насос Д630- 90, насос 1Д500-63, насос WILO NL 150/400-75-4-02 зав.  № 4112884, насос  1Д320-50 с эл. двигателем АИР 250 75/1500, насос Д320-50 по 75 кВт, насос  1Д500-63, узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17), узел учета  подогретой воды, электродвигатель АО 104-4МУ2 зав.  № 306650,  тепловычислитель СПТ – 961М зав.  № 1842, бак горячей воды  № 1, насос  центробежный WILO NPG арт. HF0921,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.05.2020, иск удовлетворен частично, из незаконного  владения ответчика истребованы узел учета конденсата и подогретой воды,  насос Д630-90, насос 1Д 320-50 с эл. двигателем АИР 250 75/1500, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и принять  новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 195, 196, 199, 200, 301, 610, 622, 623 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела  № А60-6480/2018,  удовлетворили иск частично. 

При этом суды исходили из того, что договор аренды, заключенный  между сторонами, не предусматривал переход к арендодателю права  собственности на отделимые улучшения, в связи с чем признали  обоснованными требования относительно узла учета конденсата и подогретой  воды, насоса Д630-90, насоса 1Д 320-50 с эл. двигателем АИР 250 75/1500. 

В отношении требований об истребовании имущества, перечисленного в  пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 искового заявления, суды, установив, что о  нарушении своего права истец должен был узнать 01.01.2014, применили по  заявлению ответчика исковую давность, и отказали в данной части требований. 

Рассматривая требование о возврате бака горячей воды  № 1, суды, не  выявив надлежащих доказательств возникновения у истца права собственности  на указанное имущество, также не усмотрели основания для удовлетворения  иска в данной части. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств  по делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева