ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 57-АПУ13-10 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 29 октября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Ботина А.Г., 

                                                судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.  при секретаре Белякове А.А.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционной жалобе осуждённого Павловского СП. на приговор  Белгородского областного суда от 8 августа 2013 г., по которому  

                                                Павловский С.П., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                осуждён к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК Р на 11  лет, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК  РФ окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Взыскано с Павловского СП. в счёт компенсации морального  вреда в пользу С. рублей. 

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., выступления осуждённого Павловского СП. и  адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы, приведённые в  апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Павловский признан виновным и осуждён за убийство  С. совершённое группой лиц 8 августа 2012 г. в 

<

...> районе 

<

...> области, а также за завладение  автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному  сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Павловский свою вину признал  полностью.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Павловский СП.  считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По его  мнению, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначенное ему  наказание не должно превышать 10 лет. Полагает, что, суд не в  полной мере учёл совокупность смягчающих наказание  обстоятельств, его малозначительную роль при совершении убийства  потерпевшего другим лицом. Указывает на отсутствие у него умысла  на убийство, а также на необоснованное его осуждение за  неправомерное завладение автомобилем, поскольку при жизни,  потерпевший ему доверял управлять этим автомобилем. Оспаривает  обоснованность удовлетворения гражданского иска и взыскания с  него всей заявленной потерпевшим суммы. Просит учесть наличие у  него малолетнего ребёнка, явку с повинной и добровольное  сотрудничество со следствием при раскрытии преступления, и на  основании ст. 64 УК РФ назначить ему белее мягкое наказание, а  также уменьшить взысканный с него размер компенсации морального  вреда.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Сытник Ю.А., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить её без  удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Проверив по апелляционной жалобе законность,  обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.  

                                                К выводу о совершении Павловским инкриминируемых ему  преступлений суд пришёл в результате исследования представленных  сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот  вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.  

                                                В качестве доказательства виновности осужденного  Павловского суд обоснованно привёл в приговоре показания самого  осужденного Павловского, признав их достоверными, в которых он  признал себя виновным и пояснил по существу совершённых им  преступлений.  

                                                Кроме того, по делу имеются и другие подробно изложенные в  приговоре достоверные доказательства, в частности: протоколы  осмотров места происшествия, автомобиля; протокол опознания  Павловского; заключение эксперта о причине смерти потерпевшего;  показания потерпевшей С., свидетелей Б., С., К.К. и Ч. 

                                                Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав  обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с  другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд  пришел к обоснованному выводу об их достаточности для  разрешения дела, признав Павловского виновным в совершении  инкриминируемых ему преступлений.  

                                                Действиям Павловского суд дал правильную юридическую  оценку, квалифицировав их по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 2  ст. 166 УК РФ.  

                                                Доводы Павловского об отсутствии у него умысла на убийство и  о необоснованном его осуждении за неправомерное завладение автомобилем несостоятельны, поскольку противоречат материалам  дела.  

                                                Утверждение Павловского об управлении автомобилем ранее с  разрешения потерпевшего для квалификации его действий по п. «а»  ч. 2 ст. 166 УК РФ какого-либо значения не имеет, поскольку после  убийства потерпевшего он завладел автомобилем неправомерно.  

                                                Вопреки доводам осуждённого Павловского при назначении  наказания суд учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание:  наличие у него малолетнего ребёнка, его явку с повинной,  чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию и  расследованию преступлений, изобличению и уголовному  преследованию другого соучастника, а также наличие престарелого  близкого родственника (дедушки), за которым он осуществлял уход.  

                                                Назначенное Павловскому наказание Судебная коллегия  признаёт справедливым.  

                                                Гражданский иск разрешён в соответствии с уголовно- процессуальным законом с учётом положений гражданского  законодательства. Оснований для уменьшения его размера Судебная  коллегия не находит.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Белгородского областного суда от 8 августа 2013 г. в  отношении Павловского С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

                                                Предсе