ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-23660 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 30.11.2017 по делу № А60-35146/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Юсон» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО1, как заявителя по делу о банкротстве,  886 423,59 руб. задолженности по вознаграждению арбитражного  управляющего и 336 693,37 руб. расходов на проведение процедур  банкротства.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017  заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено  частично: с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 взыскано 886 423,59 руб. вознаграждения и 226 614,37 руб.  расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.09.2017 (с учетом определения от 02.10.2017 об исправлении  

описки), оставленным без изменения постановлением суда округа  от 30.11.2017, определение суда первой инстанции изменено. С  Ушениной Г.Н. в пользу арбитражного управляющего Бобина В.А.  взыскано 886 423,59 руб. вознаграждения и 144 772,37 руб. расходов на  проведение процедуры банкротства. В удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», согласился с выводами  суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного  управляющего в размере 886 423,59 руб. и наличии у него права на  получение вознаграждения в указанном размере, а также признал  обоснованными расходы на проведение процедуры банкротства только  в размере 144 772,37 руб., изменив определение суда первой инстанции  в соответствующей части.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к  обоснованию наличия нарушений, допущенных конкурсным  управляющим при осуществлении им своих полномочий, что, по сути,  

требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем,  соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке  кассационного производства, отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.