ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-14323 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инфосервис» на решение Арбитражного суда Амурской области от  28.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  29.07.2016 по делу № А04-6880/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис»  (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) о  признании недействительным решения от 28.04.2015 № Р-5/47 2015 о  нарушении законодательства о рекламе,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - Министерства транспорта и строительства  Амурской области (далее – министерство),   

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.07.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм процессуального права,  просит отменить судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, в ходе проверки соблюдения обществом  требований действующего законодательства о рекламе по жалобе  министерства, управлением установлено распространение 26.01.2015 на  территории Амурской области в городе Благовещенске в помещении магазина  «Стик», находящегося в торговом центре «От и До» по улице Институтской, 1,  рекламных услуг службы заказа такси Maxim 

<

***> в виде наклеек на  антикражных воротах, содержащих соответствующую текстовую информацию.  

По результатам проверки управлением вынесено решение,  распространяемое сообщение признано рекламой, содержащей не  соответствующие действительности сведения об информационных  (операторских) услугах, которыми предлагается воспользоваться по телефону  

<

***>, как об услугах по заказу такси, ненадлежащей, нарушающей пункт 2  части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).  

Предписанием на общество возложена обязанность по прекращению  нарушения законодательства о рекламе.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество  оспорило его в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные  доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о рекламе, Федерального  закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о законности  оспариваемого решения управления с учетом наличия доказательств нарушения  обществом требований законодательства о рекламе, с чем согласился суд  округа.  

При этом суды с учетом установленных обстоятельств, исходили из того,  что общество, предлагая потребителям города Благовещенска информационные  (операторские) услуги путем заказа (вызова) легкового автомобиля по телефону  

<

***>, фактически не могло гарантировать подачу (прибытие) именно такси  

с перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление  деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.  

Нарушений норм права судами не допущено. 

Возражения заявителя относительно недопустимости принятых судами  доказательств отклоняются, поскольку выводы судов сделаны на основании  совокупности всех доказательств по делу.  

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к  несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инфосервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова