ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-15489 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Сигма» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 (судья Герасимова Е.А.),  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017  (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 (судьи  Сергеева И.В., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) по делу № А56-43973/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сигма»  (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» (далее –  Общество) о расторжении девяти договоров инвестирования (от 23.08.2011   № 1-к, 2-к, 3-ф, от 01.09.2011 № 3-к, от 06.09.2011 № 4-ф, от 03.04.2012 № 5-ф,  от 19.04.2012 № 4-к, от 01.11.2012 № 6-к, от 01.07.2013 № 8-к); взыскании  147 145 932 рублей 75 копеек, перечисленных во исполнение данных  договоров.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на подтверждение  допустимыми доказательствами наличия между сторонами договорных  отношений с учетом пояснений истца об утрате оригиналов договоров  вследствие внутрикорпоративного конфликта, а также перечисления истцом  ответчику взыскиваемой суммы.  

Торговый дом утверждает о неправомерности вывода о том, что судебные  акты по делам №№ А56-58462/2015, А56-58464/2015, А56-58465/2015 имеют  преюдициальное значение для настоящего спора.  

Заявитель настаивает, что суды дали неверную правовую квалификацию  договорам, являющимся по своей правовой природе договорами купли- продажи будущей недвижимой вещи; а также пришли к ошибочному выводу об  истечении срока исковой давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование исковых требований  Торговый дом сослался на то, что между ним (инвестор) и Обществом  (застройщик) заключено девять упомянутых выше договоров строительства  многоквартирного жилого дома, во исполнение условий которых истец  перечислил ответчику 147 145 932 рубля 75 копеек.  

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по данным  договорам, Торговый дом в июне 2016 года направил уведомления о  расторжении договоров с предложением подписать соответствующее  соглашение и вернуть уплаченные по договорам денежные средства.  

Неисполнение названных требований послужило основанием для  обращения Торгового дома в арбитражный суд с указанным иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 65-67, 71, 75 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 420,  434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя  

обстоятельства, установленные судебными актами по делам   №№ А56-58465/2015, А56-58464/2015 и А56-58462/2015, суд правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу ,что  Торговый дом не подтвердил надлежащими доказательствами факт заключения  с ответчиком договоров, перечисленных в исковом заявлении, а также не  представил иные документы в подтверждение наличия у Общества какого-либо  не исполненного перед Торговым домом обязательства на условиях,  определенных сторонами.  

Применение исковой давности по части платежных поручений,  датированных ранее, чем за три года до предъявления настоящего иска, с  учетом недоказанности наличия обязательства, во исполнение которого эти  денежные средства перечислялись, не противоречит положениям статей 196,  199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Сигма» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова