877620413 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 303-КГ14-4342 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                11 декабря 2014 г. 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Стрельского Б.Д. (Амурская область, г.Белогорск) от 03 декабря 2014 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2013 года по делу № А04-5797/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2014 года, по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельского Б.Д. (Амурская область, г.Белогорск, далее – предприниматель) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Амурская область, г.Благовещенск), администрации города Белогорска (Амурская область, г.Белогорск), Батишеву А.В. (Амурская область, г.Белогорск), начальнику отдела по земельным отношениям администрации г.Белогорска Кулик Н.Б. (Амурская область, г.Белогорск), инженеру-геодезисту «ФГУП АГП» Амур ТГЭ Ким Б.Б. (Амурская область, г.Белогорск), технику-землеустроителю Смоляк Н.П. (Амурская область, г.Белогорск) о признании незаконным решения от 24 декабря 2012 года NФ28/12-60785 об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, расположенного по адресу: г.Белогорск, ул.Никольское шоссе д. 31 (далее – земельный участок); 

 

                                                обязании кадастровой палаты вернуть указанный земельный участок в границы, существовавшие до принятия решения от 24 декабря 2012 года NФ28/12-60785; признании межевого плана от 27 ноября 2012 года по уточнению границ и площади данного земельного участка незаконным; признании действия начальника отдела по земельным отношениям администрации города Белогорска Кулик Н.Б., выразившиеся в согласовании 27 ноября 2012 года межевого плана от 27 ноября 2012 года, незаконными, 

                                                к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – «ФГУП АГП» Амур ТГЭ (топографо-геодезическая экспедиция) (Амурская область, г.Белогорск), МОАУ СОШ № 4 г.Белогорска (Амурская область, г.Белогорск), 

                                                установил: 

                                                решением Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2014 года, в удовлетворении требований отказано. 

                                                В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права. 

                                                10 декабря 2014 года в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения судебных актов, со ссылкой на возможность возникновения значительных материальные затраты в случае удовлетворения кассационной жалобы. 

                                                Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи. 

                                                Вместе с тем, предпринимателем не представило доказательств невозможности поворота исполнения оспариваемых судебных актов, как и необходимость их приостановления в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон. 

                                                Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

                                                определил: 

                                                ходатайство индивидуального предпринимателя Стрельского Б.Д. оставить без удовлетворения. 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                В.В.Попов