ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу  № А07- 39374/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  19.12.2019 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая  компания «Атлас» (далее – общество) к Федеральному государственному  казенному учреждению «Специальное управление Федеральной  противопожарной службы  № 103 Министерства чрезвычайных ситуаций  России» (далее – учреждение) о признании недействительным предписания  

от 07.09.2018  № 40/1/2,

установила:

 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019,  

оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 19.12.2019, в удовлетворении заявленных требований 

отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору  судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не  установлено. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 27.07.2018   № 40, от 15.08.2018  № 44 в целях исполнения поручения Правительства  Российской Федерации от 31.05.2018  № ЮБ-П4-3019, в отношении объекта  защиты - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также его  правообладателей проведена внеплановая проверка соблюдения требований  пожарной безопасности. Распоряжения получены собственниками здания.  Общество является арендатором спорного нежилого здания на основании  договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2014  № 17-РОС. 

По результатам проверки составлены акты от 07.09.2018  № 40,  № 44.  Каждому собственнику и обществу, как арендатору, вынесены предписания. 

В частности, предписанием от 07.09.2018  № 40/1/2 на общество совместно  с собственниками здания возложена обязанность устранить допущенные  нарушения требований пожарной безопасности.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» (далее – Закон  № 69-ФЗ), Федерального закона  

от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Закон  № 294-ФЗ), Федерального закона  

от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности», пришли к выводу об отсутствии основания для признания  оспариваемого предписания незаконным. 

В силу статьи 6.1 Закона  № 69-ФЗ к отношениям, связанным с  осуществлением федерального государственного пожарного надзора,  организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей применяются положения Закона  № 294-ФЗ с учетом  особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей  статьей. 

Суды указали, что предметом внеплановой проверки являлось соблюдение  требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом  (эксплуатируемом) обществом в процессе осуществления своей деятельности. 

Выявленные нарушения пожарной безопасности связаны непосредственно  с деятельностью общества. 

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден  материалами дела и обществом не оспаривается. 

Установив, что собственники спорного здания были ознакомлены с  распоряжениями о проведении проверки и составленными по ее результатам  актами, суды признали, что неизвещение всех пользователей помещений в  здании, являющемся объектом проверки, при наличии уведомления  

собственников здания не может служить препятствием для проведения  соответствующей проверки.  

Статьей 38 Закона  № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за  нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим  законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица,  уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица в  установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной  безопасности. 

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.9.2 договора аренды  общество обязалось соблюдать в ходе эксплуатации помещения правила  пожарной безопасности. В оспоренном предписании имеется указание на  устранение выявленных нарушений обществом совместно с собственниками  арендуемого помещения. 

Не оспаривая нарушение правил пожарной безопасности, общество просит  об отмене судебных актов по формальным основаниям. 

Между тем нарушения положений Закона  № 294-ФЗ судами не  установлено. 

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  доказательств, им дана правильная правовая квалификация. Нарушений норм  материального права и норм процессуального права судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

 определила:

 отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Атлас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М. В. Пронина