ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-8444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2025 г. по делу № А40-90790/2024, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Жан-Поля к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юрист» (далее – Общество) и взыскании 117 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 г. производство по делу прекращено в части исковых требований, заявленных к ФИО5 Жан-Полю. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 г. требования удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскано 117 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. решение от 20 августа 2024 г. отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2025 г. апелляционное постановление от 3 февраля 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1, в указанной части решение от 20 августа 2024 г. оставлено в силе. В остальной части апелляционное постановление от 3 февраля 2025 г. оставлено без изменения; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа в части удовлетворения требований к ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие умышленного уклонения ФИО1 от исполнения обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4459/2021 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 85 000 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Взыскателю 1 июля 2022 г. выдан исполнительный лист ФС № 029004267, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 234908/22/77054-ИП. 

Однако взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. 

Между тем, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 13 сентября 2018 г. 

Общество 4 апреля 2024 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в нем сведений о хозяйствующем субъекте, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент исключения Общества из реестра ФИО5 Жан-Поль являлся директором и участником с долей в размере 75% уставного капитала; остальная доля в уставном капитале принадлежала самому юридическому лицу.  

Ранее единоличным исполнительным органом являлись: ФИО6 в период с 13 сентября 2018 г. по 17 декабря 2019 г., ФИО3 в период с 17 декабря 2019 г. по 4 декабря 2020 г., ФИО1 в период с 4 декабря 2020 г. по 29 октября 2021 г. 

Ссылаясь на то, что намеренные действия (бездействия) ответчиков привели к тому, что Общество перестало отвечать требованиям действующего юридического лица, выполнять свои обязательства, прекратило расчеты с кредиторами, ответчики не предпринимали действий к погашению задолженности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Удовлетворяя иск в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 53.1,56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 63 «О некоторых вопросах возмещения убытками лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из того, что указанные ответчики являлись контролирующими Общество лицами на момент образования задолженности перед ФИО2, то есть имели фактическую возможность определять действия юридического лица, однако от возврата долга уклонились. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязанность возвратить денежные средства на стороне основного должника возникла не ранее 26 мая 2021 г. (момент получения Обществом претензии), в период, когда единоличным исполнительным органом являлась ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Также проанализировав выписку о движении денежных средств и указав, что после ликвидации Общества на его счете осталось 262 618 руб. 66 коп., апелляционный суд заключил, что у ответчиков отсутствовали умысел и сами неправомерные действия по выведению денежных средств основного должника с целью уклонения от расчета с истцом. 

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что Общество в ответ на претензию направило ФИО2 письмо, в котором согласилось с расторжением договора и возвратом 85 000 руб., предложив предоставить свои реквизиты для перечисления денежных средств, или явиться в офис для их получения. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал на недоказанность того, что имеется прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя должника и ущербом, причиненным истцу, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности. 

Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 53, 53.1, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1, оставив в силе в данной части решение суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция указала, что задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 г., не взыскана с Общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ. 

При этом единоличным исполнительным органом Общества в период с 4 декабря 2020 г. по 29 октября 2021 г. являлась ФИО1 

Учитывая принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, суд отклонил доводы ФИО1 относительно утраты корпоративной и управленческой связи с Обществом до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 г. 

То обстоятельство, что ФИО5 Жан-Поль являлся последним генеральным директором Общества, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку недобросовестность действий контролирующего лица в период, предшествующий исключению хозяйственного субъекта из ЕГРЮЛ, может выражаться, в том числе в передаче управления им другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально. 

Суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта умышленного уклонения ФИО1, как руководителя и участника Общества, от погашения задолженности. 

ФИО1 зная о наличии задолженности перед истцом в период своих полномочий руководителя Общества, не предпринимала мер к погашению долга, не дала объяснений передачи управления юридическим лицом номинальному руководителю, что привело к ликвидации хозяйствующего субъекта в административном порядке. 

Ссылаясь на то, что ответчиками был направлен ответ на претензию истца с просьбой предоставить банковские реквизиты, равно как и на то, что истец лично в компанию за возвратом денежных средств не обращался, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном поведении ФИО1, как генерального директора Общества, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство. 

Вопреки выводам апелляционного суда, то обстоятельство, что после ликвидации Общества на счете осталось 262 618 руб. 66 коп., не свидетельствует  

об отсутствии умысла на уклонение от расчета с кредитором в связи с отсутствием действий, направленных на исполнение обязательства. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и кассационной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова