ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-24241 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018  по делу № А41-81635/2016 Арбитражного суда Московской области  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Акционерный Коммерческий Банк «Национальный Залоговый Банк»  (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных  средств ФИО1 из кассы банка с текущего счета, открытого в банке, в  общей сумме 52 490 000 рублей (28.10.2016 в размере 30 000 000 рублей;  08.11.2016 в размере 22 490 000 рублей), а также применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с  ФИО1 суммы 52 490 000 рублей; восстановления обязательств банка  перед ФИО1 по счету в размере 52 490 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа,  руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьями 61.4, 189.40 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  позицией, изложенной в пунктах 10, 11, 35.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», признал изложенные в них выводы  основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и  имеющихся в нём доказательств.  

Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело  доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия  законных и обоснованных судебных актов по делу, суд округа направил  обособленный спор на новое рассмотрение.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должником не был окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк