ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-16551

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 по делу № А2-3712/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 30 752 083 руб., в том числе 23 275 548,27 руб. долга по займам, 6 523 530,38 руб. долга по процентам за пользование займами и 953 004,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, в рамках данного обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – общество «Атон») обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора Пикули А.П. на общество «Атон» в реестре требований кредиторов должника на сумму 10 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2017 и округа от 17.07.2017, требования Пикули А.П. удовлетворены частично: признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 25 690 306,69 руб. основного долга и 710 223,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении заявления общества «Атон» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом конкретных обстоятельств дела, признали доказанным наличие задолженности должника перед кредитором на сумму 25 690 306,69 руб. основного долга и 710 223,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем включили требования кредитора в названной сумме в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды исходили из того, что требования Пикули А.П. к должнику основаны на договоре займа, финансовое положение займодавца позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, наличие и размер долга подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Отказывая обществу «Атон» в процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что исполнение обязательств должника третьими лицами в процедуре внешнего управления возможно только в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве. Иное исполнение обязательств за должника в обход специального закона не допускается.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом материалов истребованного дела, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации