ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-3753 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТА Глобус» (истец) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А67-1782/2016  Арбитражного суда Томской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус»  (г. Томск, далее – общество) к акционерному обществу «Томский завод  электроприборов» (г. Томск, далее - завод) о взыскании 21 100 рублей  задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.02.2017, решение суда отменено, в иске  отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на  нарушения в применении судами норм материального права, просит судебные  акты апелляционной инстанций и суда округа отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества  (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее  исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате транспортно- экспедиционных услуг по договору от 12.01.2015 № 1/15 (далее – договор).  

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 161, 421, 431, 434, 438, 450, 452, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора, исходя  из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и буквального толкования  условий договора, установив, что стоимость оказанных истцом услуг по  спорному маршруту напрямую условиями договора не определена, а  согласована сторонами в акте от 27.02.2015 № 118, оплата по которому  произведена, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований. Выводы судов основаны на совокупности доказательств,  исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного толкования судами  условий договора, ненадлежащей оценки переписки сторон, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу  направлены на переоценку доказательств и установление фактических  обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и  положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Возражение заявителя о нарушении единообразия в применении и  толковании судами норм права со ссылкой на судебные акты по другому делу  подлежит отклонению, поскольку судами учитываются обстоятельства,  присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах,  представленных участвующими в деле лицами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ТА Глобус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост