ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-4102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 17.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 24.12.2019 по делу  № А53-38629/2017 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее –  ФИО1) к фермерскому хозяйству ФИО2 (Ростовская область, далее –  фермерское хозяйство) о взыскании 2 726 190 рублей 66 копеек денежной  компенсации в связи с выходом из фермерского хозяйства, 291 104 рублей 88  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за  период с 25.11.2017 по 25.04.2019 (далее – первоначальное исковое заявление,  первоначальные требования) (с учетом заявлений об изменении первоначальных  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

по встречному исковому заявлению фермерского хозяйства к ФИО1  о взыскании 2 172 201 рубля 90 копеек неосновательного обогащения,  

181 735 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.03.2018 по 15.04.2019, а также процентов за период  

с 16.04.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения  (далее - встречный иск, встречные требования) (с учетом заявления об изменении  встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.12.2019, в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано; встречные требования удовлетворены; распределены  судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при  рассмотрении настоящего дела, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  статьей 52, 65.2, 86.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами Федеральных законов от 08.12.1995  № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной  кооперации» и от 08.05.1996  № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»,  уставом фермерского хозяйства, учитывая судебные акты по делу  

 № А53-25854/2017, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что  первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный  иск является обоснованным. 

 Суд рассчитал размер денежной компенсации, который полагался выплате  ФИО1 в связи с его выходом из членов фермерского хозяйства, учитывая, что  изначально принадлежавшая ему доля от общей величины уставного капитала  составляла 0,01102% и доказательств ее изменения не представлено, и, установив,  что фермерское хозяйство выплатил денежную сумму в большем размере, пришел  к выводу, что у фермерского хозяйства отсутствует задолженность перед  

ФИО1; между тем ФИО1 необоснованно получил денежные средства,  которые подлежат возврату фермерскому хозяйству, с начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  обогащения.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.  Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной  инстанций. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова