ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ23-476 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2024 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Зайцева В.Ю.,  членов коллегии Зинченко И.Н.,  

ФИО1. 

при секретаре Иванове В.Н.  с участием прокурора Русакова ИВ.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2  о признании недействующим абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая  2012 г. № 442,  

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 5 сентября 2023 г. по делу № АКПИ23-413, которым  в удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы  представителя Правительства Российской Федерации ФИО3,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Русакова И.В., считавшего апелляционную жалобу необоснованной,  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г.   № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных  рынков электрической энергии (далее также - Основные положения).  

Нормативный правовой акт опубликован в «Собрании законодательства  Российской Федерации» 4 июня 2012 г., № 23, ст. 3008.  

Пункт 2 Основных положений раскрывает содержание понятий,  используемых в данном документе.  

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 2 Основных положений под  безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с  нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче  электрической энергии) и названным документом порядка учёта электрической  энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса,  измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между  собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы  учёта установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы),  системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической  энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора  учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов,  нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные  трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы  электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие  доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта  электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в  соответствии с данным документом прибор учёта, измерительный комплекс,  измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной  системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах  балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах  земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве  собственности или ином законном основании, на котором расположены  энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного  участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности  прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов  (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением  указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности  потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до  точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка  потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта  энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного  

участка.  

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца  шестнадцатого пункта 2 Основных положений, ссылаясь на то, что данная  правовая норма не соответствует положениям Конституции Российской  Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), порождает правовую  неопределённость и нарушает права потребителей электроэнергии в части  определения понятия «безучётное потребление» и относительно способов и  объёма контрольного опломбирования приборов учёта (систем учёта)  электроэнергии. Указывает, что в Основных положениях отсутствует  определение понятия «система учёта электроэнергии», что не позволяет  определить, какое именно техническое устройство подлежит опломбированию,  в частности, не ясно, необходимо ли устанавливать пломбу на вводный  автомат, который не является прибором учёта электроэнергии.  

Нарушение своих прав ФИО2 связывает с тем, что решением  Апшеронского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 г.,  оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  ей было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным акта о  неучтённом потреблении электроэнергии, которым ей, как потребителю  электрической энергии, было вменено несанкционированное вмешательство в  работу вводного автомата, которое могло обеспечить свободный доступ к  токоведущим частям электрической цепи и прибора учёта, в связи с чем был  произведён расчёт неучтённого потребления электроэнергии (без учёта  показаний прибора учёта), а также выдано предписание о необходимости  установления в определённый срок вводного автомата согласно техническим  условиям.  

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои  интересы Министерству энергетики Российской Федерации, которое полагало,  что Основные положения приняты в пределах полномочий Правительства  Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение соответствует  действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных  интересов административного истца.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября  2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с указанным  решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и  необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм  процессуального права. Ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой  инстанции она была незаконно лишена возможности лично излагать свою  правовую позицию и давать объяснения по делу, просит направить данное  административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе суда.  

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации ФИО2 и её представитель адвокат Турков АС. не  

явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  в установленном законом порядке, просили рассмотреть апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации оснований для её удовлетворения не нашла.  

Правительство Российской Федерации, осуществляющее  исполнительную власть в Российской Федерации наряду с иными  федеральными органами исполнительной власти, на основании и во исполнение  Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов,  федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента  Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, а также  обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации,  имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений  Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 1, статья 2, части 1, 2  статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ  «О Правительстве Российской Федерации»).  

Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации  содержались в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря  1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», действовавшего  на день издания Основных положений.  

Закон об электроэнергетике, устанавливая правовые основы  экономических отношений в сфере электроэнергетики и определяя полномочия  органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при  осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, закрепляет, что  Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством  Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения  функционирования розничных рынков, правила организации учёта  электрической энергии на розничных рынках (статья 1, пункты 1, 2 статьи 21  названного закона).  

На основании изложенного суд первой инстанции верно исходил из того,  что Основные положения изданы Правительством Российской Федерации во  исполнение возложенных на него федеральным законом полномочий в  пределах предоставленной компетенции.  

В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об  оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права,  свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах  которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли  требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия  органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых  актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе  принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого  

нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в  

действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации  (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов  предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в  силу; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть  нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.  

Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд первой  инстанции выполнил приведённые требования данного кодекса и пришёл к  обоснованному выводу о том, что абзац шестнадцатый пункта 2 Основных  положений соответствует законодательству, регулирующему правоотношения в  рассматриваемой сфере, а следовательно, не нарушает прав и законных  интересов административного истца, что подтверждается следующим.  

Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» устанавливает, что расчёты за энергетические ресурсы должны  осуществляться на основании данных о количественном значении  энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых,  определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических  ресурсов (часть 2 статьи 13).  

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений» закреплено, что конструкция средств  измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определённым частям  средств измерений (включая программное обеспечение) в целях  предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые  могут привести к искажениям результатов измерений. Средства измерений  должны иметь заводские, серийные номера или другие буквенно-цифровые  обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства  измерений. Место, способ и форма нанесения номера или другого обозначения  должны обеспечивать возможность прочтения и сохранность в процессе  эксплуатации средства измерений.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 139 Основных положений обязанность по  обеспечению сохранности и целостности прибора учёта и (или) иного  оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учёта  электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального  контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором,  возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств,  объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов  электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей  электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в  границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка)  

установлены приборы учёта и (или) иное оборудование, которое используется  

для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности)  (абзац четвёртый). Указанные лица в соответствии с законодательством  Российской Федерации обязаны возместить сетевой организации  (гарантирующему поставщику) убытки, причинённые неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и  целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим  поставщиком) приборов учёта и (или) иного оборудования, которые  используются для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии  (мощности) (абзац пятый). Гарантирующий поставщик и сетевая организация  вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб,  пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного  вмешательства в работу прибора учёта, а также конструкции, защищающие  приборы учёта от несанкционированного вмешательства в их работу с  обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта  нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких  пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается (абзац шестой).  

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того,  что в целях недопущения со стороны потребителя (покупателя) безучётного  потребления электроэнергии гарантирующий поставщик и сетевая организация  вправе установить контрольные пломбы, индикаторы антимагнитных пломб,  пломбы и устройства на прибор учёта, измерительный комплекс,  измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной  системы электрической энергии (мощности) и (или) иное оборудование,  которое используется для обеспечения коммерческого учёта электрической  энергии (мощности).  

Установление соответствующих пломб в местах возможного  несанкционированного доступа со стороны потребителя (покупателя)  необходимо не только в целях исключения вмешательства в работу прибора  учёта и потребления энергии, минуя прибор учёта при внешней его  целостности, но и для осуществления расчётов за энергетические ресурсы на  основании достоверных значений средств измерений.  

Содержание понятия «безучётное потребление», приведённое в абзаце  шестнадцатом пункта 2 Основных положений, соответствует законодательству  об электроэнергетике, энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности, об обеспечении единства измерений, носит общий характер и  не нарушает каких-либо прав потребителя электрической энергии.  

Основные положения не устанавливают конкретные места для нанесения  пломб и (или) знаков визуального контроля на прибор учёта (систему учёта), а  обозначают принцип, в соответствии с которым определяются места  пломбировки. По смыслу оспариваемого положения пломбирование  соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не  только вмешательства в работу прибора учёта, но и исключения потребления  энергии, минуя прибор учёта при внешней его целостности. В частности, в тех  же целях предусмотрено и пломбирование не только прибора учёта во  

избежание вмешательства в его работу, но и мест его соединения  

с электрической цепью - во избежание потребления электроэнергии в обход  прибора учёта.  

Установка пломб и знаков визуального контроля в местах возможного  несанкционированного доступа является прямой обязанностью сетевой  организации (гарантирующего поставщика). Осуществляя данную  деятельность, сетевая организация (гарантирующий поставщик) преследует, с  одной стороны, цель исполнения предусмотренной законодательством  Российской Федерации обязанности, с другой - снижение потерь, вызванных  безучётным потреблением электроэнергии.  

Нормативного правового акта большей юридической силы, который  иначе раскрывал бы содержание понятия «безучётное потребление  электрической энергии», и которому противоречило бы оспариваемое  положение, не имеется.  

Довод в апелляционной жалобе о том, что действовавшие до 6 января  2023 г. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей,  утверждённые приказом Министерства энергетики Российской Федерации от  13 января 2003 г. № 6, перечисляя в пункте 2.11.18 технические устройства,  которые энергоснабжающая организация должна пломбировать, не содержали  указания на вводный автомат, не свидетельствует о незаконности  обжалованного решения, поскольку оспоренная по данному  административному делу правовая норма не содержит перечень технических  устройств, подлежащих пломбированию. Кроме того, суд в порядке  абстрактного нормокотроля проверял соответствие оспоренного положения  постановления Правительства Российской Федерации нормативным правовым  актам, имеющим большую юридическую силу, к которым названный приказ не  относится.  

Содержание абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений не  допускает какой-либо неясности, двусмысленности, отвечает общеправовому  критерию формальной определённости и не допускает неоднозначного  толкования при его применении, в связи с чем довод ФИО2 о  нарушении принципа правовой определённости несостоятелен.  

Данных о том, что применение на практике оспариваемого положения не  соответствует его истолкованию, выявленному судом с учётом места данного  акта в системе нормативных правовых актов, не установлено.  

Утверждение ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что данное  административное дело рассмотрено судом первой инстанции с грубым  нарушением процессуальных прав административного истца, так как она была  лишена возможности в судебном заседании лично излагать свою правовую  позицию и давать объяснения, несостоятельно, основано на неверном  толковании норм процессуального права.  

В части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении административных  дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде  Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего  

юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих  

требованиям, предусмотренным статьёй 55 данного кодекса, то есть лиц,  имеющих высшее юридическое образование либо учёную степень  по юридической специальности.  

При намерении лично вести административное дело административному  истцу надлежало представить суду документы, подтверждающие наличие у неё  высшего юридического образования, о чём ФИО2 было разъяснено  судом в определении от 12 мая 2023 г. Такие документы ФИО2 не  представила, сообщив суду, что административное дело будет вести её  представитель, имеющий высшее юридическое образование (л.д. 45).  

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании  суда первой инстанции интересы ФИО2 представляла адвокат  Халиуллина Е.А. (ордер от 5 сентября 2023 г.), которая давала  соответствующие объяснения и пояснения, задавала вопросы представителю  административного ответчика, выступала в судебных прениях. В связи с этим  утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции  права ФИО2 на судебную защиту необоснованны.  

При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой  инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в совокупности  нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда,  изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Требование административного истца, по сути, сводится к внесению в  Основные положения предлагаемых дополнений, устанавливающих иной  порядок контроля безучётного потребления электроэнергии. Однако вопрос о  принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и  дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих  органов государственной власти и суды, в том числе Верховный Суд  Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не  вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного  правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных  в федеральном законе (часть 4 статьи 216 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Доводы ФИО2 о противоречии оспариваемого положения  нормативного правового акта Конституции Российской Федерации правильно  признаны судом первой инстанции не подлежащими рассмотрению, так как в  силу части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации рассмотрение дел  о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов  Правительства Российской Федерации относится к исключительной  компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.  

Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано,  вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном  

применении норм материального права.  

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в  апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий  В.Ю. Зайцев  Члены коллегии И.Н. Зинченко  

НА. ФИО1