ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-28326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский  Вторчермет» (г. Иркутск; далее – общество, заявитель) на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 30.10.2019 по делу   № А10-1054/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия 

по заявления общества к Республиканской службе по тарифам  Республики Бурятия (далее – служба по тарифам) о признании  недействительным предостережения о недопустимости нарушения в области  государственного регулирования цен (тарифов) от 20.11.2018,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2019  заявленные требования удовлетворены, предостережение признано  недействительным.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно – Сибирского округа от 30.10.2019, решение суда первой инстанции  от 30.04.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, общество эксплуатирует  железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции  Таксимо, находящейся в Республике Бурятия, Муйский район. На данных  железнодорожных путях обществом оказывались услуги по транзитному  пропусков вагонов для сторонних организаций на основании заключенных  договоров. 

По результатам обращения ООО «Муяканвтормет» в службу с жалобой  на бездействие общества в части не соблюдения обязательного порядка  обращения в службу для установления единообразной цены за оказание  идентичных услуг на части железнодорожного пути необщего пользования,  примыкающего к станции Таксимо, в адрес общества выдано предостережение  от 20.11.2018 о недопустимости осуществления последним регулируемого  

государством вида деятельности без установленных в законном порядке  тарифов, что может привести к нарушению порядка ценообразования. 

Не согласившись с предостережением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и  кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 2 Федерального закона от  10.01.2003  № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской  Федерации», Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и  торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов  Российской Федерации предоставляется право вводить государственное  регулирование тарифов и надбавок, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.03.1995  № 239, Федеральным  законом от 17.08.1995  № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным  законом от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и исходили из факта  осуществления обществом услуг по транзитному пропуску вагонов для  сторонних организацией на основании заключенных договоров в отсутствие  обращения в Службу по тарифам Республики Бурятия для установления  тарифов на названные работы. 

Суды отметили, что законодательством предусмотрено государственное  регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые  организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими  хозяйствующими субъектами независимо от наличия у субъекта регулируемой  деятельности статуса субъекта естественной монополии. 

Оспариваемое предостережение службы по тарифам является законным и  обоснованным, нарушений прав и законных интересов общества при  осуществлении им предпринимательской деятельности не допущено. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами  апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку и мотивированного отклонены. 

Существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова