79005_785630  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС14-8871 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 22.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 26.11.2015 по делу № А33-4568/2012,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие  «Водрем-21» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства,  открытой решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012,  Федеральная налоговая служба (далее – кредитор) обратилась с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО1 (далее – заявитель), выразившихся в непроведении  инвентаризации имущества должника и в непринятии своевременных мер,  направленных на возврат дебиторской задолженности, а также с требованиями  об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего на  77 695 рублей 85 копеек и возврате кредитору денежных средств в размере  42 645 рублей 16 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  Кодекс).  

Определением суда первой инстанции от 22.05.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2015 и  округа от 26.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм материального и  процессуального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из доказанности  ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего должником, поскольку непринятие названных мер  ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и  увеличению соответствующих расходов, что нарушает права и законные  интересы кредитора.  

Удовлетворяя заявление в части уменьшения размера вознаграждения  конкурсного управляющего должником, суды руководствовались статьей 20.6  Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», исключив сумму  вознаграждения за периоды бездействия конкурсного управляющего должником.  

Взыскивая с заявителя убытки в заявленном размере в пользу кредитора,  суды руководствовались статьей 49 Кодекса, учли разъяснения, изложенные в  пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив факт завершения  процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждает  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по  делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев