ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-19840 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу № А03-1592/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – банк), а именно: договора поручительства от 07.03.2013 № 061800/0926-8/6, дополнительного соглашения от 30.05.2014 к указанному договору, а также договора поручительства от 29.10.2013 № 131800/0049-8/20.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2017 дополнительное соглашение от 30.05.2014 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 определение от 21.03.2017 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2014 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 11.10.2017 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании сделок недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров поручительства, заинтересованности сторон и осведомленности банка о цели причинения сделками вреда кредиторам должника.

Оценив условия дополнительного соглашения, суды указали на отсутствие в нем условий, ухудшающих положение должника и изменяющих размер обязательств, за исполнение которых поручился должник.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев