79023_1308201

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС19-12557

г. Москва14 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу областного казенного учреждения «Комитет  строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»  (ответчик, г. Курск, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда  Курской области от 13.09.2018 по делу  № А35-1727/2018, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой» к учреждению о  взыскании 811 268 рублей 50 копеек убытков с участием в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерного общества «Льговское дорожное эксплуатационное  предприятие» и общества с ограниченной ответственностью  «ВТБ Страхование», 

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2018, иск удовлетворен. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.04.2019  решение от 13.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2018 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение просит об отмене указанных  судебных актов как незаконных вследствие предъявления требования к  ненадлежащему ответчику. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что повреждение транспортного средства истца  произошло на автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении  учреждения, в силу чего последнее является лицом, ответственным за  содержание дороги, в обязанности которого входит в том числе осуществление  контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств  подрядчиком. 

Обстоятельства возникновения вреда и наличие условий, необходимых в  силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для  взыскания убытков, установлены судами. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать областному казенному учреждению «Комитет строительства и  эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова