79010_1407248

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-26687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СЭМПЕР» (далее – общество «СЭМПЕР») на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 15.04.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.10.2019 по делу  № А73-23234/2018 по иску  общества «СЭМПЕР» к акционерному обществу «Ланит-Партнер» о  возложении обязанности возвратить оборудование, поставленное в рамках  договора поставки от 10.09.2015  № 15-400/1, а в случае невозможности возврата  имущества в натуре – взыскании 14 948 316 руб. его стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2019 и  постановлением суда округа от 07.10.2019, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новее рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями  статей 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, проанализировав условия договора уступки права требования  (цессии) от 17.06.2016  № 07/2016, исходили из того, что при заключении  договора цессии произведена замена по денежному требованию, что не  порождает у истца права на расторжение договора поставки, и как следствие,  права требования возврата поставленного товара. Суды отметили, что уступка  права требования не порождает за цессионарием прав, закрепленных за  поставщиком в договоре поставки, которые не связаны напрямую с  уступленным денежным требованием. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, что не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СЭМПЕР» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева