79003_1246023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-2534

г. ФИО1 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу Арбитражного  суда города Москвы  № А40-244160/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющим имуществом должника обратился в суд  с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок и соглашения  к этому договору, заключенных между должником и ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2018, заявление управляющего оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018  определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить постановление окружного суда,  оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд  указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Оспариваемое ФИО2 постановление Арбитражного суда  Московского округа принято в пределах полномочий, предоставленных  окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

ФИО2 не лишена возможности при новом рассмотрении  обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы  со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов