ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-4227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СибВаффель» (Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.12.2019 по делу  № А45-17624/2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – Завод)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «СибВаффель» (далее – Общество) о взыскании 1 371 420 руб. задолженности  по договору аренды от 01.12.2016  № 151-16ЭР-А за период с 01.03.2017 по  31.07.2017, 1 327 534 руб. 56 коп. неустойки с продолжением ее начисления с  11.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Второй Кондитерский Комбинат», «Экран-Развитие».  

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 05.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  

округа от 23.12.2019, взыскал с Общества 1 371 420 руб. задолженности по  арендной плате, 132 753 руб. 45 коп. неустойки с продолжением ее начисления  с 11.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь  статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства  наличия между сторонами арендных отношений, установленные Арбитражным  судом Новосибирской области при рассмотрении дела  № А45-16382/2017, по  которому решением от 27.09.2018 с Общества в пользу Завода взысканы  задолженность по спорному договору за предыдущий период и начисленная на  сумму долга неустойка, пришли к выводу о том, что ответчик, являясь  арендатором по договору от 01.12.2016, ненадлежащим образом исполнял  обязанность по оплате пользования арендованным по этому договору  производственными помещениями, поэтому с него надлежит взыскать  

1 371 420 руб. задолженности по арендной плате, 132 753 руб. 45 коп.  неустойки с продолжением ее начисления с 11.08.2017 по день фактической  уплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки. При этом суды установили наличие оснований для снижения  неустойки по правилам 333 ГК РФ.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  

установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева