ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-800

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 по делу  № А71-12676/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 700 000 рублей стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Союза Строителей Удмуртии».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.11.2014 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Каскад» взыскано 691 727 рублей долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.08.2016 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения. 

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ по изготовлению проектной документации и передачи результата работ заказчику, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, исходя из стоимости, определенной по правилам статьи 424 Кодекса по результатам судебной экспертизы.

При этом суды исходили из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель ФИО1 согласовал технические условия на проектирование конструкций здания, заключил договор на выполнение экспертных работ и передал результат выполненных обществом «Каскад» работ экспертной организации, получил проектную документацию по завершении экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что между заказчиком и исполнителем работ фактически была достигнута договоренность о выполнении проектных работ по объекту «3-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Красноармейская, 265», результат работ фактически передан предпринимателю ФИО1, в направленной в адрес общества «Каскад» претензии от 23.08.2012 предпринимателем признан факт изменения им назначения объекта капитального строительства с офисного на жилое, каких-либо замечаний, относящихся к объему и содержанию выполненных работ, не содержится, что свидетельствует о наличии у последнего обязанности по оплате стоимости работ. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина