ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-13569 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

 02.10.2017 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИО1 - ФИО2»  (г.Москва, далее – общество «ФИО1-ФИО2») на судебные акты  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69501/10  

 по иску общества «ФИО1-ФИО2» к Росимуществу о признании  общества первоначальным собственником всего движимого имущества,  созданного за счет средств истца в результате реконструкции и реставрации  помещения, отделимых и неотделимых улучшений, построенных новых  помещений общей площадью 415 кв. м в зданиях по адресу: 

<

...> и № 33, в соответствии с договорами аренды в период с  1990 по 1998 годы; о взыскании с Росимущества денежных средств в размере  159 950 000 руб., затраченных на капитальный и реставрационный ремонт, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31  492 377 руб. 78 коп,  

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2012, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 25.09.2012 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013, в иске отказано. 

Общество «ФИО1-ФИО2» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта.  

Направив 04.08.2017 в Верховный Суд Российской Федерации  кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 31.05.2012 по делу № А40-69501/10, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2012 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.02.2013, общество «ФИО1-ФИО2» пропустило  предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование указанных  судебных актов. Данный срок является пресекательным, поэтому доводы  заявителя о неправомерности судебных актов, принятых по существу спора,  рассмотрению не подлежат.  

27.12.2016 от ФИО3 и ФИО4, являющегося директором  общества «ФИО1-ФИО2», в суд первой инстанции поступило заявление о  пересмотре решения от 31.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.06.2017, заявление возращено, поскольку  заявителями не соблюдены требования, предъявляемые законом к форме и  содержанию заявления, не указаны основания для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, а также пропущен срок,  установленный для подачи данного заявления, кроме того, заявители не  доказали своего права на подачу названного заявления.  

ФИО3 и ФИО4 со ссылкой на статью 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд на  определение от 29.12.2016 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 05.06.2017, апелляционная жалоба возвращена.  

Возвращая жалобу, суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 48  Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственных  товариществ и обществ имеют только обязательственные права в отношении  

юридических лиц; сфера имущественных интересов акционеров  

ФИО3 и ФИО4 не нарушена обжалуемыми судебными  актами; они не являются стороной договоров № 1 от 02.01.1992, № 25 от  07.12.1993, № 9 от 17.09.1994, в связи с чем факт нарушения их  инвестиционных прав в отношении спорной недвижимости не доказан.  

Кроме того, судами отмечено, что заявители, действуя в интересах истца,  как его представители и участники общества (ФИО4 – генеральный  директор, ФИО3 – исполнительный директор), неоднократно  обращались в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по настоящему  делу «по вновь обнаруженным обстоятельствам», которые правомерно со  ссылками на положения норм действующего законодательства отклонены  судами.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «ФИО1-ФИО2» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации