ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 306-ЭС16-9687 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 по делу   № А57-17295/2014 Арбитражного суда Саратовской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Транс Поволжье» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество  «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) 66 288 540,58 руб. основного долга; заявлено об установлении  процессуального правопреемства по требованию кредитора – общества  «Строймонтаж» о включении в реестр путем замены кредитора на  индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Определением суда первой инстанции от 02.11.2015 удовлетворено  ходатайство общества «Строймонтаж» о процессуальном правопреемстве,  последнее заменено на кредитора ФИО1 на сумму требования  14 410 552,30 руб. Признаны обоснованными требования кредитора  ФИО1 и включены в реестр в размере 14 410 552,30 руб. для  удовлетворения в третью очередь.  

Определением суда от 29.10.2015 требование общества «Строймонтаж», о  включении в реестр в части основного долга в размере 51 877 988,28 руб. и  ходатайство общества «Строймонтаж» об установлении процессуального  

правопреемства по требованию кредитора в указанной части выделены в  отдельное производство.  

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 ходатайство общества  «Строймонтаж» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, общество  «Строймонтаж» по требованию о включении в реестр заменен его  правопреемником ФИО1 на сумму требования 51 877 988,28 руб.  Признано обоснованным требование кредитора ФИО1, в реестр  включена задолженность в размере 51 877 988,28 руб. для удовлетворения в  третью очередь.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2016 определение от 17.05.2016 отменено, ходатайство общества  «Строймонтаж» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора  удовлетворено, включено в третью очередь реестра требование ФИО1  в размере 34 585,32 руб. неустойки, в остальной части отказано.  

Суд округа постановлением от 18.10.2016 оставил постановление суда  апелляционной инстанции от 16.08.2016 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

Ознакомившись с доводами ФИО1, изучив обжалуемые  судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке  кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Отказывая во включении требования в реестр части и соглашаясь с данным  выводом, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения,  содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из  недействительности соглашения о неустойке, предусматривающего увеличение  установленного договором размера в 1 500 раз. Разумных экономических  причин принятия должником дополнительных обязательств, многократно  превышающих размер основного долга, не приведено.  

Суды установили, что с учетом последующего заключения сторонами  соглашения о новации, формирование у должника обязательства, право  требования по которому перешло к ФИО1, являющимся одним из  учредителей должника, преследовало цель установления контроля за ходом  процедуры банкротства. Действия сторон по заключению соглашения о  новации расценены судами как злоупотребление правом.  

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, направлены на переоценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев