ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-14219

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу № А40-62122/2020 по иску общества «Курортмедсервис» к обществам с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Урал» (далее – общество «Аптека от склада-Урал») и «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2021 и суда кассационной инстанции от 04.06.2021, иск удовлетворен частично, с обществ «Аптека от склада-Урал» и «Годовалов» в пользу общества «Курортмедсервис» взыскано в солидарном порядке 300 000 руб. компенсации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части определения размера компенсации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Курортмедсервис» является правообладателем товарного знака«» по свидетельству Российской Федерации № 182117,  правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иск мотивирован нарушением обществами «Аптека от склада-Урал» и «Годовалов» исключительного права общества «Курортмедсервис» путем использования на упаковке и товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 182117, при реализации товара, однородного с товарами, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения совместными действиями обществ «Аптека от склада-Урал» и «Годовалов» исключительного права общества «Курортмедсервис» на товарный знак, руководствуясь статьями  1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

При определении размера компенсации суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции учли характер нарушения, фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителей, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, единства намерений ответчиков на распространение одной партии контрафактного товара, приняв во внимание взыскание судебным актом по делу № А40-255673/2017 в пользу общества «Курортмедсервис» 8 626 800 руб. компенсации.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, и дал надлежащую оценку доводам заявителя в части определения размера компенсации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума № 10.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова