ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС15-10260

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиркина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 по делу № А21-626/2014,

установил:

Ляу Александр Оттович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спиркину Андрею Алексеевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 293 749 руб. убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Спиркин А.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование исковых требований Ляу А.О. указал, что в результате неправомерного бездействия Спиркина А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Био-Древесина» (далее – ООО «Био-Древесина», должник) требование Ляу А.О. о выплате заработной платы не было своевременно включено в реестр требований кредиторов должника и удовлетворено, что причинило Ляу А.О. убытки в размере невыплаченной заработной платы.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 20.3, 20.4, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили, что Ляу А.О. дважды направлял конкурсному управляющему Спиркину А.А. свое требование с приложением расшифровки баланса за 2011 год, которые были получены ответчиком. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 жалоба Ляу А.О. на бездействие конкурсного управляющего Спиркина А.А., выразившееся в непринятии решения по заявлению о выплате и включению в реестр требования о выплате заработной платы, невключении в реестр и невыплате заработной платы, удовлетворена, требование Ляу А.О в сумме 1 034 999,99 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.07.2013 по делу № 2-3879/2013 с должника в пользу Ляу А.О. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 258 750 руб., относящаяся к текущим платежам.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Спиркин А.А. не учел данную задолженность в составе текущих платежей, в результате чего, Ляу А.О. утратил возможность удовлетворения указного денежного требования за счет конкурсной массы, которая израсходована на расчеты с кредиторами, требования которых относились к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о совершении ответчиком противоправных действий, выразившихся в том, что задолженность ООО «Био-Древесина» перед Ляу А.О. по заработной плате не была надлежащим образом учтена при расчетах в рамках дела о несостоятельности должника, что привело к причинению истцу убытков, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы жалобы, которые свидетельствовали бы о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Спиркину Андрею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации