ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-7122 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 25.07.2016 по делу № А20-636/2016, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, постановление Северо- Кавказского округа от 20.02.2017  

по иску Майского районного потребительского общества (далее -  общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - предприниматель) о взыскании 120 тыс. рублей задолженности и 362  500 рублей неустойки по договору аренды.   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, постановлением Северо- Кавказского округа от 20.02.2017, иск удовлетворен частично. С  предпринимателя взыскано 120 тыс. рублей задолженности и 55 680 рублей  неустойки. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как  принятые с нарушением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как установили суды при рассмотрении дела, истец передал ответчику в  соответствии с договором от 01.01.2013 № 6 в пользование здание магазина  «Кулинария» площадью 101, 3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендная плата составляет  5 тыс. рублей в месяц, которая должна производиться не позднее пятого числа  каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Задолженность по оплате  арендуемого имущества составила с февраля 2014 года.  

При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно в  соответствии со статьями 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) удовлетворили иск.  

Довод заявителя об отсутствии у общества права собственности на  арендуемое им помещение был оценен судом кассационной инстанции,  который правомерно со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» указал, что доводы арендатора,  пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование  объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество  принадлежит не арендодателю, не принимаются судом во внимание.  Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом,  при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303  указанного кодекса вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор  аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи  управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало  платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые  это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при  заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или  должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.  

Таким образом, поскольку ответчиком имущество получено от истца по  делу, с которым им заключен договор, между ними возникло обязательство,  повлекшее права и обязанности, в том числе для предпринимателя в виде  обязанности уплачивать арендные платежи, оснований для его неисполнения  не имеется.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным  

основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова  

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е. Российской Федерации