79003_1484572

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-12958

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019, постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020  и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу   № А32-4034/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3,  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 30 000 000  рублей основного долга, как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019  в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов первой, апелляционной  инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия у ФИО3  задолженности по договорам займа, а также наличия у ФИО2 финансовой  возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.  Суды также приняли во внимание факт длительного непринятия кредитором  мер, направленных на взыскание задолженности.  

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов