ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-5049 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.06.2015  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу администрации Ленинского муниципального района  Московской области (г. Видное, Ленинский район, Московская область, далее –  администрация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014  по делу № А40-121317/2012, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.02.2015 по тому же делу  

 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Москва» (г. Москва, далее - общество «Газпром трансгаз  Москва») о признании права собственности на нежилое здание общей  площадью 13 298,6 кв.м. (инв. № 101:032-10141/А, литера А, А1, А2, А3, А4,  А5), расположенное по адресу Московская область, Ленинский район, сельское  поселение Воскресенское, пос. Воскресенское  

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по  управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района  (г. Видное), Управления Росреестра по Москве (г. Москва), Департамента  городского имущества города Москвы (г. Москва), Правительства Москвы  (г. Москва), Федерального агентства по управлению государственным  имуществом, Министерства здравоохранения Российской Федерации  (г. Москва)  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 

+, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 01.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа  от 04.02.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено  судами, постановлением Главы Администрации Московской области  от 11.03.1994 № 45 в целях более эффективного использования нежилого  здания Воскресенского больничного комплекса, общей площадью 13.298,6  кв.м., инв. № 101:032-10141/А, литера A, Al, А2, A3, А4, А5, расположенного  по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение  Воскресенское, пос. Воскресенское, оно было передано в муниципальную  собственность Ленинского района.  

Администрация обращалась в Управление Росреестра по Московской  области для регистрации права собственности на объект недвижимости. Однако  в регистрации права было отказано в связи с непредоставлением  запрашиваемых документов, в связи с чем администрация вынуждена  устанавливать право в судебном порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  администрации в арбитражный суд с настоящим иском. Требования  мотивированы тем, что право собственности на спорный объект у  администрации возникло до вступления в силу Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» в соответствии с постановлением Верховного  Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  

округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований и, руководствуясь  положениями статей 8, 125, 166, 167, 195, 199, 208, 219, 301, 302, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к  выводу о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты  нарушенного права, который не влечет восстановления права истца на спорное  имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

При этом суды исходили из того, что администрация фактическим  владельцем спорного имущества не является, а спорный объект находится в  полном владении общества «Газпром трансгаз Москва» и данный факт  сторонами не оспаривается. Виндикационные требования администрацией не  заявлялись.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе  доводы не подтверждают.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации Ленинского  муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.