ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ15-2533

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стройло Николая Максимовича (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу № А09-7059/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Стройло Николая Максимовича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, требования индивидуального предпринимателя Стройло Николая Максимовича (далее – предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 16.03.2012 № 37 удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции доначисления 2 091 рублей налога на доходы физических лиц и 98 685 рублей налога на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизодам «Потребительские кредиты», «Банковские карты», дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 № ВАС-1319/14 в пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в указанной части решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014, заявление предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 127 586 рублей, единого социального налога в сумме 13 233 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 149 336 рублей, а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 066 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Спор касается обоснованности выводов судов о неправомерном не учете предпринимателем при определении размера выручки от розничной реализации денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от продажи товаров в кредит в рамках заключенного с ОАО «ОТП Банк» договора о сотрудничестве от 21.10.2005 № ПК-Т-1995-02.

Признавая решение инспекции законным в оспариваемой части, суды исходили из того, что поступившие на расчетный счет предпринимателя от продажи товаров в кредит денежные средства (в 2008 году 3 719 410 рублей, в 2009 году 4 494 133 рубля, в 2010 году 2 979 899 рублей) в рамках указанного договора с банком не учитывались им при определении размера выручки от розничной реализации.

При этом суды признали, что поступившие денежные средства использовались непосредственно предпринимателем в его предпринимательской деятельности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что спорная сумма является выручкой предпринимателя Стройло Марины Николаевны, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Стройло Николаю Максимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов