ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5335  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройгазконсалтинг» (далее – заявитель, общество) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 по делу   № А40-234768/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к заявителю о взыскании задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

у с т а н о в и л:

предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании 354 000  рублей задолженности по договору транспортной экспедиции  от 10.12.2013 № СКГ-13-343/04/ДОМ, 15 646 рублей 80 копеек пени, а также  25 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016  в иске отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 09.02.2017, решение от 13.05.2016 отменено.  С общества в пользу предпринимателя взыскано 354 000 рублей  задолженности. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной и кассационной инстанции, направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Выводы судов в части отказа во взыскании неустойки и судебных  расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявителем  не оспариваются.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьей 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  обстоятельство предъявления предпринимателем материально-правового  требования за пределами установленного законом (годичного) срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной по делу, отказал в иске.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд  апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой  инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии  с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока по иску предпринимателя было приостановлено в период  с 14.11.2014 до 10.07.2015 в связи с рассмотрением Арбитражным судом города  Москвы дела № А40-188150/2014.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Стройгазконсалтинг» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк