ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-25251

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района Московской области (далее – комитет) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу № А41-65684/2017 по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Пируэт» (далее – общество) о взыскании 5 911 233 руб. 45 коп. задолженности, 2 124 525 руб. 95 коп. неустойки, расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.06.2007 № 2969, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018, решение от 18.10.2017 отменено, производство по делу в части взыскания 754 378 руб. 27 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и 41 765 руб. 81 коп. пени с указанной суммы долга прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-99906/2015, пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для взыскания задолженности и пени. 

Суд исходил из того, что общество неоднократно подавало заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском к комитету о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, при этом задолженность по арендной плате на момент обращения за выкупом отсутствовала. 

Окружной суд признал выводы апелляционного суда правильными.

Доводы жалобы о неправомерном прекращении производства по делу  неосновательны. Апелляционный суд установил, что предмет и основание иска в части взыскания задолженности и неустойки в рамках дела № А41-99906/2015 и настоящего спора тождественны. 

Ссылки на наличие обязанности общества по уплате арендных платежей также подлежат отклонению. Вступившим в законную силу постановлением арбитражного апелляционного суда по делу № А41-16820/2018 на комитет возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи спорного имущества на предложенных условиях, а также взысканы убытки в виде уплаченной обществом арендной платы за период незаконного бездействия администрации, выразившегося в непредставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого объекта. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева