ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10978

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Мосинжпроект» (далее –  общество «Мосинжпроект») на решение Арбитражного суда города Москвы от  10.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  09.06.2020 по делу  № А40-294185/2018 по иску общества «Мосинжпроект» к  акционерному обществу «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее – объединение) о  взыскании неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 22.10.2019 и суда округа  от 09.06.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества «Мосинжпроект» (заказчик- генподрядчик) обоснован нарушением объединением (подрядчик) условий  контракта от 16.09.2011  № 11-1002 СМР и наличием оснований для  привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 11.4  контракта. 

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды  руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и  исходили из недоказанности допущения подрядчиком нарушений, наличие  которых могло бы являться основанием для применения к нему мер  ответственности, указав на то, что условия пунктов 7.9, 11.4 контракта не  наделяют заказчика-генподрядчика правом для взыскания с подрядчика  неустойки (штрафа) за нарушения, касающиеся предоставления  исполнительной документации и приведенные в предписаниях и актах. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной  инстанции дал правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не принятии  судом апелляционной инстанции во внимание условий мирового соглашения от  11.10.2019. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Мосинжпроект» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова