79004_843742  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-12226 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о принятии  обеспечительных мер по делу № А47-6765/2014 Арбитражного суда  Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве)  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «Агроресурс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился  в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему  ФИО2, должнику, ФИО3 о  признании открытых торгов в форме аукциона одним лотом имущества  должника, проведенных на сайте электронной площадки закрытого  акционерного общества «Сбербанк-АСТ» в рамках торговой процедуры  SBR013-1509040067, и заключенного по итогам торгов договора  недействительными, применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  02.03.201, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии заявителем подано  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении  исполнения определения суда первой инстанции от 16.08.2016 о  

завершении конкурсного производства в отношении  должника и запрета Федеральной налоговой службе России вносить в  ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника до окончания в Верховном  Суде Российской Федерации производства по кассационной жалобе.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера  должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных  мер, суд приходит к следующим выводам.  

В рамках настоящего обособленного спора обжалуются торги по  продаже имущества должника и заключенный по их итогам договор, в  то время как заявитель просит приостановить исполнение судебного  акта о завершении конкурсного производства и запретить вносить в  ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника. Таким образом,  испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом  заявленного требования. Более того, исходя из толкования статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приостановление исполнения судебного акта не относится к  обеспечительной мере.  

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер следует отказать.  

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального  предпринимателя ФИО1 о принятии  обеспечительных мер по делу № А47-6765/2014 Арбитражного суда  Оренбургской области.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации