ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-17586

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, управление) на  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2019 по  делу  № А43-26367/2018 Арбитражного суда Нижегородской области 

по заявлению Законодательного собрания Нижегородской области  (далее – законодательное собрание) о признании недействительными решения  антимонопольного органа от 22.06.2018 и предписания от 14.06.2018 по делу   № 1256-ФАС52-10/18, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства  Нижегородской области, министерства здравоохранения Нижегородской  области, государственного предприятия Нижегородской области  «Нижегородская областная фармация» (далее – предприятие), 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление  законодательного собрания удовлетворено. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.06.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, законодательным собранием принят  Закон Нижегородской области от 05.04.2017  № 24-З «О полномочиях  государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по  обеспечению населения Нижегородской области лекарственными препаратами  и медицинскими изделиями при амбулаторном лечении по рецептам врача  бесплатно или с 50 процентной скидкой» (далее - Закон  № 24-З). 

 В соответствии с названным законом предприятие на основании  пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе) определено в качестве единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) на оказание услуг по обеспечению населения Нижегородской  области лекарственными препаратами и медицинскими изделиями при  амбулаторном лечении по рецептам врача бесплатно или с 50 процентной  скидкой в соответствии с Законом Нижегородской области от 28.12.2004  № 157-З «О бесплатном обеспечении населения Нижегородской  области лекарственными препаратами для медицинского применения и  медицинскими изделиями при амбулаторном лечении» (далее – Закон  № 157-З). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия  управлением оспариваемого решения о признании законодательного собрании  нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Выдано  предписание, которым на законодательное собрание возложена обязанность о  внесении изменений в Закон  № 24-З. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции,  Закона о контрактной системе, Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ  

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,  Федерального закона от 06.10.1999  № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального  закона от 08.01.1998  № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных  веществах», Закона  № 157-З, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  незаконности ненормативных актов антимонопольного органа. 

При этом суд исходил из того, что возможность устанавливать закупку у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях закупки  работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться  только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями  либо подведомственными ему государственным учреждением,  государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия  которых устанавливаются в том числе законодательными актами  соответствующего субъекта Российской Федерации, предусмотрена  пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

Судом установлено, что предприятие входит в систему здравоохранения  области и находится в ведомственном подчинении областного министерства  здравоохранения, имеет специальную правоспособность при осуществлении  своей деятельности, ограниченную публичным собственником, создано в целях  осуществления приоритетных государственных задач в сфере охраны здоровья  граждан для обеспечения оперативного и качественного снабжения  медицинских и аптечных учреждений лекарственными средствами. 

Кроме того, предприятие оказывает комплексную услугу, включающую в  себя закупку лекарственных средств и продукции на конкурентной основе в  целях их дальнейшей поставки в аптечные учреждения, а также иные услуги  или работы. 

Учитывая, что Закон  № 24-З принят законодательным собранием в целях  реализации положений пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной  системе, в соответствии с которым подведомственное органу государственной  власти субъекта Российской Федерации государственное предприятие наделено  полномочиями единственного поставщика по оказанию перечисленных в  данном законе услуг по обеспечению лекарственными препаратами и  медицинскими изделиями медицинских организаций, подведомственных  министерству здравоохранения Нижегородской области, суд признал, что в  действиях законодательного собрания отсутствуют признаки нарушения части  1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Также суд сделал вывод о том, что предписание, обязывающее  законодательное собрание внести в Закон  № 24-З изменения, исключив  возможность использования субвенций из федерального бюджета при решении  вопросов об организации оказания медицинской помощи, предусмотренной  законодательством субъекта Российской Федерации для определенных  категорий граждан, является неисполнимым, поскольку в силу федерального  законодательства обеспечение «федеральных льготников» является расходным  обязательством Российской Федерации.  

Доводы жалобы не могут служить достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, без  устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова