ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС19-18932 (1, 2, 3)

г. ФИО1 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом «Шадринский телефонный завод» (далее – завод)  ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»  и «Реалтрейд» на определение Арбитражного суда Курганской области  от 13.04.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019  по делу  № А34-2874/2015 о несостоятельности (банкротстве) завода,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании обоснованным привлечения им сторонних лиц для обеспечения  исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в деле о банкротстве  завода.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2019  обоснованным признано привлечение ФИО2 специалиста  по ведению бухгалтерского учета, в остальной части заявление оставлено без  удовлетворения.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор  на новое рассмотрение или приняв новый судебный акт об удовлетворении его  заявления в полном объеме. 

Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»  и «Реалтрейд» в своих кассационных жалобах просят отменить акты судов трех  инстанций и принять новый судебный акт о признании обоснованным  привлечения ФИО2 этих лиц для обеспечения исполнения  обязанностей, возложенных на управляющего в деле о банкротстве завода.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Признавая заявление ФИО2 необоснованным в части, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 20.7 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность  привлечения им хранителя и организатора торгов. При этом суды также  приняли во внимание аффилированность сторон спорных отношений.  

С этим согласился окружной суд. 

Содержащиеся в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

В связи с изложенным ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Промтехсервис» о принятии обеспечительных мер,  оставленное без движения определением судьи Верховного Суда Российской  Федерации, не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оставить ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Промтехсервис» о принятии обеспечительных мер без рассмотрения  по существу.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов