ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 117-КГ21-3-К4 

 № 2-530/2020 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2021 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Киселева А.П., 

судей Марьина А.Н. и КротоваМ.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании с использования систем  видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению  науки «Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический  институт РАН», Правительству города Севастополя и Федеральному агентству  по управлению государственным имуществом о признании права собственности  на нежилые помещения  

по кассационной жалобе ФИО1 на  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Севастопольского городского суда от 6 августа 2020 г. и определение судебной  коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции от 24 ноября 2020 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Марьина А.Н., объяснения представителей ФИО1 адвокатов  Ивановой А.В. и Вертий Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,  объяснения представителя федерального государственного бюджетного  учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Морской  

гидрофизический институт РАН» ФИО2 и представителя Правительства  

города Севастополя Замятиной М.О., возражавших против удовлетворения  кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному  государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный  исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН»  (далее - ФГБУН ФИЦ МГИ), Правительству г. Севастополя и Федеральному  агентству по управлению государственным имуществом о признании права  собственности на встроенные нежилые помещения № II-1 по II-16 площадью  278,5 кв. м с балконом, расположенные в здании лабораторного корпуса № 2  государственного учреждения «Морской гидрофизический институт  Национальной академии наук Украины» по адресу: г. 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, об исключении  записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним права собственности Российской Федерации и права  оперативного управления ФГБУН ФИЦ МГИ на эти помещения.  

В обосновании иска ФИО1 указала на то, что вступившим в  законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя  от 26 июня 2009 г. за ООО «Крым-Инвест-Строй» признано право собственности  на данные встроенные нежилые помещения, приобретенные впоследствии  истцом по договору купли-продажи от 31 марта 2011 г. Право собственности  зарегистрировано в Реестре прав собственности на недвижимое имущество  5 апреля 2011 г.  

21 июля 2017 г. истец обратилась в Управление государственной  регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной  регистрации права собственности на спорный объект, однако истцу отказано в  регистрации ее права на данное имущество со ссылкой на то, что распоряжением  Правительства города Севастополя от 26 июля 2016 г. весь комплекс зданий по  указанному выше адресу, включая спорные нежилые помещения, передан в  федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за  ФГБУН «Морской гидрофизический институт РАН» (в настоящее время  ФГБУН ФИЦ МГИ).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  

ФИО1 с настоящим иском в суд.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,  Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.  

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2020 г.  иск удовлетворен.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Севастопольского городского суда от 6 августа 2020 г., оставленным без  изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого  кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г., решение суда  первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в  удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе ФИО1. ставится вопрос об отмене  апелляционного и кассационного определений, как незаконных.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ. от 8 июня 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной  инстанций при рассмотрении данного дела.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2006 г.  между ГУ «Морской гидрофизический институт Национальной академии наук  

Украины» и ООО «Комфортстрой» заключен договор о долевом участии в  

реконструкции лабораторного корпуса № 2 МГИ НАН Украины № 1 (далее - договор о долевом участии в реконструкции), предметом которого являются  проектирование и строительство помещений мансардного этажа,  расположенного на крыше лабораторного корпуса по адресу:  г.

<

...>.  

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что после исполнения  договора каждая из сторон будет являться единоличным собственником  выделенных в натуре помещений с отдельным входом.  

В силу пункта 2.2.2 указанного договора ООО «Комфортстрой» имеет  право организовывать и выполнять работы по строительству объекта как  собственными силами, так и с согласия ГУ «Морской гидрофизический институт  Национальной академии наук Украины» с привлечением иных физических и  юридических лиц.  

1 февраля 2007 г. ООО «Комфортстрой» заключило договор о долевом  участии в строительстве помещений мансардного этажа в указанном выше  здании с ООО «Крым-Инвест-Строй» и ФИО4  

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города  Севастополя от 26 июня 2009 г. за ООО «Крым-Инвест-Строй» признано право  собственности на расположенные в указанном выше здании встроенные  нежилые помещения общей площадью 278,5 кв.м, состоящие из помещений с   № II-1 по II-16 с балконом.  

16 июля 2009 г. ООО «Крым-Инвест-Строй» выдано свидетельство о  праве собственности на указанные нежилые помещения.  

31 марта 2011 г. ООО «Крым-Инвест-Строй» заключило с  ФИО1 договор купли-продажи данного недвижимого имущества,  право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 в  Реестре прав собственности на недвижимое имущество 5 апреля 2011 г.  

5 июня 2015 г. Управлением государственной регистрации права и  кадастра Севастополя внесены сведения об указанном объекте недвижимости.  

В июле 2017 года ФИО1 обратилась в Управление  государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о  государственной регистрации права собственности на указанное выше  недвижимое имущество, однако в ноябре 2017 года в регистрации было отказано  со ссылкой на то, что распоряжением Правительства города Севастополя  

от 26 июля 2016 г. весь комплекс зданий по указанному выше адресу, включая  

спорные нежилые помещения, передан в федеральную собственность и  закреплен на праве оперативного управления за ФГБУН «Морской  гидрофизический институт РАН» (в настоящее время ФГБУН ФИЦ МГИ).  Право федеральной собственности и право оперативного управления  ФГБУН «Морской гидрофизический институт РАН» зарегистрировано в ЕГРП  19 декабря 2016 г.  

Отменяя решение суда первой инстанции, которым иск  ФИО1. удовлетворен, и отказывая в удовлетворении иска, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе  решением Хозяйственного суда города Севастополя от 26 июня 2009 г., не  подтверждается согласие ГУ «Морской гидрофизический институт  Национальной академии наук Украины» на привлечение ООО «Крым-Инвест- Строй» к реконструкции и строительству спорного объекта недвижимости, а  поскольку ООО «Комфортстрой» в силу условий договора о долевом участии в  реконструкции не вправе было заключать сделки без согласия ГУ «Морской  гидрофизический институт Национальной академии наук Украины», данное  общество не обладало правом и на отчуждение спорного недвижимого  имущества.  

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился  Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что с выводами судов апелляционной и кассационной  инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.  

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных  форм собственности относится к основам конституционного строя Российской  Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).  

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы  человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они  определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность  законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и  обеспечиваются правосудием.  

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35  

Конституции Российской Федерации).  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,  мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22)  лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении  недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным  субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права  и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были  зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на  спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не  регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона,  либо возникли независимо от их регистрации в соответствии  с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59  постановления № 10/22).  

В силу статьи 2 Федерального конституционного закона  от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики  Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую  Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются  новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения  Севастополь.  

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона   № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения  

Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское  

состояние, образование, право собственности, право пользования, право на  получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат,  право на получение медицинской помощи, а также таможенные и  разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление  банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности  некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными  официальными органами Украины, государственными и иными официальными  органами Автономной Республики Крым, государственными и иными  официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их  действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов  Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или  государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное  не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона,  а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.  

Статьей 9 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ определена  процедура обжалования и пересмотра судебных постановлений, вынесенных до  принятия названного закона судами, действовавшими на территории Республики  Крым и города федерального значения Севастополя.  

По смыслу указанных норм, вступившие в силу судебные постановления,  вынесенные до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и  образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики  Крым и города федерального значения Севастополя - судами, действовавшими  на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя,  имеют юридическую силу, и определенные ими правоотношения сторон не  подлежат пересмотру после 18 марта 2014 г. путем возбуждения новых  гражданских дел по тому же предмету и к тем же ответчикам.  

Также согласно части 2 статьи 2 Закона города Севастополя  от 2 июля 2014 г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и  земельных отношений на территории города Севастополя» право собственности  на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до  вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на  территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая  иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц,  сохраняется.  

Однако изложенные положения законов не были приняты во внимание  

судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Хозяйственного суда города Севастополя от 26 июня 2009 г. признано право  собственности ООО «Крым-Инвест-Строй» на спорное имущество,  свидетельство о данном праве выдано 16 июля 2009 г.  

Впоследствии право собственности на спорные объекты недвижимости  возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи  от 31 марта 2011 г., заключенного ею с ООО «Крым-Инвест-Строй».  

Право собственности на спорные объекты недвижимости  зарегистрировано за ФИО1. 5 апреля 2011 г. в Реестре прав  собственности на недвижимое имущество.  

Таким образом, право собственности истца на спорные объекты  недвижимости возникло до 17 марта 2014 г. на основании указанного выше  договора купли-продажи, а у продавца - на основании вступившего в силу  решения суда, которые не оспаривались в установленном законом порядке, а  потому это право сохраняется и признается Российской Федерацией.  

Следовательно, на момент принятия города Севастополя в состав  Российской Федерации спорные объекты недвижимости не находились в  государственной либо муниципальной собственности Украины, вследствие чего  в отношении этого недвижимого имущества у Правительства города  Севастополя не возникло полномочий по передаче его в федеральную  собственность.  

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,  обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не  подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те  же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.  

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску  о праве на имущество, не имеют обязательного характера только для лиц, не  участвовавших в деле (пункт 4 постановления № 10/22).  

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2019 г.  по делу № 2-165/2019 ФГБУН «Морской гидрофизический институт РАН»  отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании из ее  владения спорного недвижимого имущества в связи с тем, что на момент  

принятия города Севастополя в состав Российской Федерации данное имущество  

в государственной или муниципальной собственности Украины не находилось.  Названное решение суда в указанной части вступило в законную силу.  

Таким образом, обстоятельства установленные названным судебным  постановлением имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора,  ранее участвовавших в рассмотрении дела № 

<

...>, что судом  апелляционной инстанции учтено не было.  

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются  существенными и привели к неправильному разрешению спора, однако они  оставлены без внимания кассационным судом общей юрисдикции.  

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении  настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены  нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и  которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского  городского суда от 6 августа 2020 г., определения судебной коллегии по  гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции  от 24 ноября 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Севастопольского городского суда от 6 августа 2020 г. и определение судебной  коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции от 24 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Председательствующий 

Судьи