ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4057 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Тверской области от 21.07.2016, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.02.2017 по делу № А66-15233/2014 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Банк «ВТБ 24» (далее – банк) и закрытое акционерное общество «Ипотечный  агент «ВТБ24-1» (далее – общество) обратились в арбитражный суд с  заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника их  денежных требований.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2016  требования кредиторов признаны обоснованными и подлежащими включению  в третью очередь реестра требований кредиторов (за исключением пеней) в  следующем размере:  

общества – в размере 2 622 078 рублей 73 копейки, в том числе, 2 286 140  рублей 17 копеек основной задолженности, 267 570 рублей 62 копеек  процентов за пользование кредитом, 68 367 рублей 94 копейки пеней как  обеспеченные залогом имущества должника (двухкомнатная квартира общей  площадью 42,60 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...>);  

банка – в размере 71 074 рублей 74 копеек, в том числе, 64 422 рублей 48  копеек основной задолженности и 6 652 рублей 26 копеек процентов за  пользование кредитом.  

В остальной части производство по требованиям кредиторов прекращено в  связи с текущим характером требований по судебным расходам, которые  возникли после возбуждения дела о банкротстве.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.02.2017 определение суда первой инстанции изменено в части размера  требований общества, включенных в реестр требований кредиторов должника  как обеспеченных залогом его имущества, – 68 367 рублей 94 копейки  включены в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, не  обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению в  порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной  части определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся  по обособленному спору судебные акты в части очередности удовлетворения  требований кредиторов к должнику, ссылаясь на отсутствие оснований для  восстановления срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся спору  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов,  требования банка и общества о включении в реестр требований кредиторов  должника основанные на вступивших в законную силу решении суда общей  юрисдикции от 25.05.2015 и судебном приказе мирового судьи от 24.11.2014,  заявлены в суд 05.05.2016.  

Принимая во внимание, что уведомление конкурсного управляющего об  открытии в отношении предпринимателя конкурсного производства получено  банком и обществом лишь 19.04.2016, и, руководствуясь разъяснениями,  данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суды  констатировали, что срок на предъявление требований в деле о банкротстве для  банка и общества начал исчисляться не ранее дня направления данного  уведомления.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов