ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КА19-24 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Кириллова В.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2018  года по административному делу по административному исковому  заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о  признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на  строительство.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д., объяснения представителя административного истца  ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к  администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в  выдаче разрешения на строительство.  

В обоснование заявленного требования указал, что является  собственником земельного участка с кадастровым номером  

<

...>, площадью 670 кв. м, расположенного по адресу: город  

<

...>, и в декабре 2017 года  обратился в администрацию города Сочи за получением разрешения на  строительство объекта - индивидуального двухэтажного жилого дома общей  площадью 182,5 кв. м, представив все необходимые документы.  

Решением администрации города Сочи от 25 декабря 2017 года   № 21.01-21/40951 в выдаче разрешения отказано, поскольку согласно  сведениям информационной системы обеспечения градостроительной  деятельности города-курорта Сочи земельный участок, принадлежащий  административному истцу, расположен в границах защитной зоны памятника  истории «Здание, где в годы войны размещался госпиталь № 3191».  

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 6 марта 2018 года  административные исковые требования удовлетворены: оспариваемый отказ  признан незаконным; на администрацию города Сочи возложена обязанность  выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного  строительства на основании заявления, поданного ФИО1 в декабре  2017 года, и представленных документов.  

Апелляционным определением судебной коллегии по  административным делам Краснодарского краевого суда от 7 августа  2018 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 6 марта 2018  года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении  административных исковых требований.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение  судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого  суда от 7 августа 2018 года отменить, оставив в силе решение Адлерского  районного суда города Сочи от 6 марта 2018 года, поскольку администрацией  города Сочи не представлено сведений о границах защитной зоны памятника  истории «Здание, где в годы войны размещался госпиталь № 3191».  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта  2019 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской  Федерации и определением от 18 июня 2019 года кассационная жалоба с  

делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены своевременно и в надлежащей форме.  

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или  изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные  нарушения норм материального права или норм процессуального права,  которые повлияли на исход административного дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной  инстанции.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об  отказе в удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия по  административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того,  что земельный участок с кадастровым номером 

<

...>  расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия - памятника истории «Здание, где в годы войны размещался госпиталь   № 3191».  

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не  предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об  оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,  наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд  выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов,  устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок  установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания  предусмотрены нормативными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 34* Федерального закона от 25 июня  2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории  и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов  культурного наследия являются территории, которые прилегают к  включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в  пункте 2 названной статьи объектов культурного наследия) и в границах  

которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и  композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство  объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с  изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за  исключением строительства и реконструкции линейных объектов.  

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие  основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно  части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные  государственными или иными публичными полномочиями и принявшие  оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия  (бездействие).  

Однако администрацией города Сочи не было представлено сведений о  расположении земельного участка, принадлежащего административному  истцу, в границах защитной зоны объекта культурного наследия. Выписка из  информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на  территории муниципального образования город-курорт Сочи,  подтверждающая нахождение указанного земельного участка в границах  защитной зоны, в материалах дела отсутствует.  

В материалах дела имеется письмо Управления государственной охраны  объектов культурного наследия администрации Краснодарского края  от 1 февраля 2018 года № 78-19-863/18, из которого следует, что по данным  единого государственного реестра объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечня  выявленных объектов культурного наследия, списка объектов, обладающих  признаками объектов культурного наследия, материалам архива управления  на указанном земельном участке и прилегающей территории объекты  культурного наследия не значатся.  

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в  статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из  которых является правильное рассмотрение административных дел, а в  статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при  разрешении административных дел.  

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, согласно  которой решение суда должно быть законным и обоснованным.  

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с  нормами материального права, которые подлежат применению к данному  правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела  факты подтверждены исследованными судом доказательствами,  удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,  а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда,  вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23  «О судебном решении»).  

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы  не соблюдены, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судом  апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые повлияли на исход  административного дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов  административного истца, а также защита охраняемых законом публичных  интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с  направлением административного дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции в ином составе судей.  

При новом рассмотрении административного дела суду следует  проверить законность оспариваемого решения, исходя из содержащихся в  нем оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении  земельных участков с учетом приведенного выше толкования норм  материального права и процессуального права и разрешить данный спор в  соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями  действующего законодательства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Краснодарского краевого суда от 7 августа 2018 года отменить и направить  

административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи