ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-9951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 июля 2019 г 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 14.05.2019 индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель) на определение Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 14.03.2019 по делу  № А27-26176/2018 Арбитражного суда  Кемеровской области 

по заявлению предпринимателя к Отделу судебных приставов по  Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы  судебных приставов по Кемеровской области (далее – Заводской РОСП) о  признании незаконными действий и решений, 

с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы  судебных приставов по Кемеровской области,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Кемерово, судебных приставов-исполнителей отдела судебных  приставов по Заводскому району города Кемерово ФИО2,  

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установила:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018  заявление предпринимателя принято к производству, дело назначено к  разбирательству в судебном заседании на 22.11.2018 в 09 часов 00 минут; к  участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее –  УФССП по Кемеровской области); предпринимателю указано на  необходимость направления копии заявления в адрес УФССП по Кемеровской  области и представления доказательств направления в суд; лицам,  участвующим в деле, - представить отзывы на заявление в порядке статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Заводскому  РОСП указано представить материалы вышеперечисленных исполнительных  производств (надлежаще заверенные копии). 

ИП ФИО1 обжаловала данное определение в апелляционном  порядке в части, касающейся привлечения к участию в деле УФССП по  Кемеровской области. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.03.2019, жалоба возвращена  предпринимателю без рассмотрения по существу. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 возражает против судебных актов  апелляционной и кассационной инстанций и ставит вопрос об их отмене и  принятии апелляционной жалобы к производству суда, ссылаясь на нарушение  судами норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Возвращая апелляционную жалобу подателю, Седьмой арбитражный  апелляционный суд руководствовался положениями статей 127, 135, 188, 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», и исходил из того, что обжалуемое определение  суда первой инстанции не относится к числу определений, которые в силу  прямого указания процессуального закона подлежат апелляционному  обжалованию, дальнейшему движению дела не препятствует – не затягивает  сроки его рассмотрения, не препятствует реализации прав участников  судебного разбирательства, не предрешают исход разрешения спора. 

Предпринимателю указано, что возражения против определения суда она  вправе заявить в случае подачи апелляционной жалобы на судебный акт,  которым заявленное ею требование разрешено по существу. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с позицией  апелляционного суда согласился. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 возражает против  указанных выводов, считая, что определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 20.11.2018 в обжалуемой части препятствует надлежащему  движению дела, поскольку привлечение УФССП по Кемеровской области к  участию в деле в качестве заинтересованного лица изменяет предмет и  основание заявленного требования, адресуя его лицу, который не назван  предпринимателем в качестве ответчика. 

Довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на  ошибочном понимании положений процессуального законодательства.  Предмет иска составляет материально-правовое требование, заявленное  истцом, основание иска – это обстоятельства, на которых он его основывает.  Введение в дело нового участника – заинтересованного лица само по себе не  свидетельствует об изменении предмета и основания иска. 

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы  не содержат.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье  Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации