ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-22343(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее –  общество "РСУ")  

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.04.2022 по делу № А56-97714/2019 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Мостотряд-85"  

по заявлению конкурсного управляющего обществом "Мостотряд-85"  ФИО1 о признании недействительными платежей,  совершенных обществом "Мостотряд-85" в пользу общества "РСУ" 10.11.2017  и 27.11.2017 на общую сумму 

<

***> руб. и взыскании с общества "РСУ"  указанной суммы в конкурсную массу общества "Мостотряд-85",  

установил:

как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов,  10.11.2017 и 27.11.2017 общество "Мостотряд-85" перечислило обществу  "РСУ" со своего банковского счета 

<

***> руб. (два раза по 450 000 руб.) с  назначением платежей "перечисление денежных средств по договору займа от  10.11.2017 № 10 (беспроцентный)".  

На дату осуществления спорных платежей признаков  неплатежеспособности у должника не имелось.  

17.09.2019 возбуждено дело о банкротстве общества "Мостотряд-85";  12.12.2019 введена процедура наблюдения; 25.06.2020 общество признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

18.06.2021 конкурсный управляющий обществом "Мостотряд-85"  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  платежей, совершенных должником в пользу общества "РСУ" 10.11.2017 и  

27.11.2017 и взыскании 

<

***> руб. с общества "РСУ" в конкурсную массу  должника. Конкурсный управляющий полагал, что спорные платежи являются  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), так как перечисление денежных средств совершено  безвозмездно, сделка направлена на вывод активов должника, то есть во вред  его кредиторам. Общество "РСУ" знало о противоправной цели сделки, так как  реальные правоотношения между сторонами отсутствовали.  

В подтверждение факта перечисления денежных средств по спорным  платежам конкурсный управляющий представил в суд выписку по расчетному  счету обществом "Мостотряд-85", открытому в публичном акционерном  обществе "Сбербанк".  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что  на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности у  общества "Мостотряд-85" не имелось (таковые возникли после совершения  спорных платежей), стороны сделки не являются аффилированными по  отношению друг к другу лицами; доказательств, позволяющих установить  недобросовестность сторон сделки не представлено. Суды также отметили  отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у платежей пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с  предпочтением.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от  14.04.2022 названные судебные акты отменил, заявление конкурсного  управляющего удовлетворил, так как спорные платежи осуществлены в  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период  подозрительности в отсутствие доказательств наличия между сторонами  заемных правоотношений и при наличии признаков их фактической  аффилированности, а также нетипичности сделки для общества "Мостотряд85".  

Суд округа руководствовался статьями 807, 810 ГК РФ, пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства (утвержден 20.12.2016).  

В кассационной жалобе общество "РСУ" просит обжалуемое  постановление суда округа отменить, направить спор на новое рассмотрение в  

суд апелляционной инстанции или принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя сводятся к тому, что выводы судов, положенные в  основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим  обстоятельствам спора. Суды ошибочно полагали, что должник предоставил  ответчику заем в размере 

<

***> руб., совершив два платежа по 450 000 руб.  Между сторонами действительно был заключен договор займа от 10.11.2017   № 10. Во исполнение обязательств по этому договору 10.11.2017 платежным  поручением № 518 общество "Мостотряд-85" перечислило обществу "РСУ"  450 000 руб., а 27.11.2017 платежным поручением № 449 общество "РСУ"  вернуло заемные средства обществу "Мостотряд-85". Указанные  обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле банковской выпиской  публичного акционерного общества "Сбербанк" по счетам общества  "Мостотряд-85", в которой отражены обе операции. В результате исполнения  сторонами взаимных обязательств по займу конкурсная масса должника не  уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не  наступило; не имеется ни признаков неосновательного обогащения ответчика,  ни признаков недействительности сделки.  

Общество "РСУ" также сослалось на ненадлежащее его извещение о  судебном разбирательстве, так как почта направлялась не по тому адресу, где  находилось это общество.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют  проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" с делом № А56-97714/2019 передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание на 2 марта 2023 г. на 14 часов 30 минут в  помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048  (подъезд 5).  

Судья С.В.Самуйлов